POSS Chap 9 Part 3
Un article de Framalang Wiki.
[modifier] The GPL and License Compatibility
By far the sharpest dividing line in licensing is that between proprietary-incompatible and proprietary-compatible licenses, that is, between the GNU General Public License and everything else. Because the primary goal of the GPL's authors is the promotion of free software, they deliberately crafted the license to make it impossible to mix GPLed code into proprietary programs. Specifically, among the GPL's requirements (see http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl.html for its full text) are these two:
1. Any derivative work—that is, any work containing a nontrivial amount of GPLed code—must itself be distributed under the GPL.
2. No additional restrictions may be placed on the redistribution of either the original work or a derivative work. (The exact language is: "You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.")
With these conditions, the GPL succeeds in making freedom contagious. Once a program is copyrighted under the GPL, its terms of redistribution are viral—they are passed on to anything else the code gets incorporated into, making it effectively impossible to use GPLed code in closed-source programs.
However, these same clauses also make the GPL incompatible with certain other free licenses. The usual way this happens is that the other license imposes a requirement—for example, a credit clause requiring the original authors to be mentioned in some way—that is incompatible with the GPL's "You may not impose any further restrictions..." language. From the point of view of the Free Software Foundation, these second-order consequences are desirable, or at least not regrettable. The GPL not only keeps your software free, but effectively makes your software an agent in pushing other software to enforce freedom as well.
The question of whether or not this is a good way to promote free software is one of the most persistent holy wars on the Internet (see the section called “Avoid Holy Wars” in Chapter 6, Communications), and we won't investigate it here. What's important for our purposes is that GPL compatibility is an important issue when choosing a license. The GPL is by far the most popular open source license; at http://freshmeat.net/stats/#license, it is at 68%, and the next highest license is at 6%. If you want your code to be able to be mixed freely with GPLed code—and there's a lot of GPLed code out there—then you should pick a GPL-compatible license. Most of the GPL-compatible open source licenses are also proprietary-compatible: that is, code under such a license can be used in a GPLed program, and it can be used in a proprietary program. Of course, the results of these mixings would not be compatible with each other, since one would be under the GPL and the other would be under a closed-source license. But that concern applies only to the derivative works, not to the code you distribute in the first place.
Fortunately, the Free Software Foundation maintains a list showing which licenses are compatible with the GPL and which are not, at http://www.gnu.org/licenses/license-list.html. All of the licenses discussed in this chapter are present on that list, on one side or the other.[modifier] Le GPL et la Compatibilité de Licence
La frontière la plus marquée entre les licences repose sur leur incompatibilité ou leur compatibilité avec les licences propriétaire, c'est-à-dire entre la GNU General Public License et tout le reste. Parce que l'objectif primaire des auteurs de la GPL est la promotion du logiciel libre, ils créèrent délibérément la licence de façon à ce qu'il soit impossible d'intégrer du code sous GPL au sein de programmes propriétaires. En particulier, parmi les conditions de la GPL (voir http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl.html pour son texte intégral), on retrouve ces deux dispositions :
1. N'importe quel logiciel dérivé, n'importe quel logiciel contenant une quantité non insignifiante de code sous GPL, doit être distribué lui-même sous GPL.
2. Aucune restriction additionnelle ne peut être placée sur la redistribution du logiciel original ou dérivé. [NdT : La formulation exacte est : « You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein. »]
Avec ces conditions, la GPL parvient à fabriquer une liberté contagieuse. Une fois qu'un programme est licencié sous GPL, ses termes de redistribution sont viraux, ils se transmettent à toute autre contenu dans lequel le code est incorporé, rendant efficacement impossible d'utiliser du code sous GPL dans un programme fermé.
Cependant, ces mêmes clauses rendent aussi la GPL incompatible avec certaines autres licences libres. Le cas le plus courant où cela arrive est celui ou l'autre licence impose une exigence, par exemple une clause de crédit exigeant que les auteurs originaux soient mentionnés, qui est incompatible avec celles de la GPL stipulant que « Vous ne pouvez pas imposer de nouvelles restrictions... ». Du point de vue de la Free Software Foundation, ces effets secondaires sont désirables, ou tout du moins non regrettables. La GPL tient non seulement votre logiciel libre, mais transforme efficacement votre logiciel en un agent poussant les autres logiciels à devenir libres dans les mêmes mesures.
Quant à savoir s'il s'agit ou non d'une bonne façon de promouvoir le logiciel libre, c'est l'un des trolls les plus persistants sur Internet (voyez la section appelée « Éviter les trolls » dans le Chapitre 6, Communication) et nous ne l'examinerons pas ici. Ce qui est important ici est que la compatibilité avec la GPL est une question importante lors du choix de la licence. La GPL est de loin la licence open-source la plus populaire; sur http://freshmeat.net/stats/#license, elle est à 68 % et la licence suivante la plus haute est à 6 %. Si vous voulez que votre code puisse se mélanger librement avec du code sous GPL, et il y a beaucoup de code sous GPL, alors vous devriez choisir une licence GPL-compatible. La plupart des licences open-source compatible avec la GPL le sont aussi avec les licences propriétaires : ainsi, un code sous une telle licence peut être utilisé par un programme sous GPL tout comme il peut être utilisé par un programme propriétaire. Bien sûr, les résultats de ces mélanges ne seront pas compatibles entre eux, puisque l'un serait sous GPL quand l'autre serait sous une licence propriétaire. Mais ce souci s'applique uniquement aux travaux dérivés et non pas au code que vous distribuez en premier lieu.
Heureusement, la Free Software Foundation entretient une liste rassemblant les licences compatibles avec le GPL et celles qui ne le sont pas sur la page http://www.gnu.org/licenses/license-list.html. Toutes les licences discutées dans ce chapitre sont présentes dans cette liste, dans un catégorie ou l'autre.
NdT : J'ai l'impression de faire de la propagande FSF dans ce passage... Dommage, le chapitre avait bien débuté...
