POSS Chap 9 Part 8
Un article de Framalang Wiki.
[modifier] What About The BSD License? Et à propos de la Licence BSD ?
A fair amount of Open Source software is distributed under a BSD license (or sometimes a BSD-style license). The original BSD license was used for the Berkeley Software Distribution, in which the University of California released important portions of a Unix implementation. This license (the exact text may be seen in section 2.2.2 of http://www.xfree86.org/3.3.6/COPYRIGHT2.html#6) was similar in spirit to the MIT/X license, except for one clause:
All advertising materials mentioning features or use of this software must display the
following acknowledgement: This product includes software developed by the Uni-
versity of California, Lawrence Berkeley Laboratory.
The presence of that clause not only made the original BSD license GPL-incompatible, it also set a dangerous precedent: as other organizations put similar advertising clauses into their free software—substituting their own organization's name in place of "the University of California, Lawrence Berkeley Laboratory"—software redistributors faced an ever-increasing burden in what they were required to display. Fortunately, many of the projects that used this license became aware of the problem, and simply dropped the advertising clause. In 1999, even the University of California did so. The result is the revised BSD license, which is simply the original BSD license with the advertising clause removed. However, this history makes the phrase "BSD license" a bit ambiguous: does it refer to the original, or the revised version? This is why I prefer the MIT/X license, which is essentially equivalent, and which does not suffer from any ambiguity. However, there is perhaps one reason to prefer the revised BSD license to the MIT/X license, which is that the BSD includes this clause:
Neither the name of the <ORGANIZATION> nor the names of its contributors may be
used to endorse or promote products derived from this software without specific prior
written permission.
It's not clear that without such a clause, a recipient of the software would have had the right to use the licensor's name anyway, but the clause removes any possible doubt. For organizations worried about trademark control, therefore, the revised BSD license may be slightly preferable to MIT/X. In general,however, a liberal copyright license does not imply that recipients have any right to use or dilute your trademarks — copyright law and trademark law are two different beasts.
If you wish to use the revised BSD license, a template is available at http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php.Un assez grand nombre de logiciels Open Source sont distribués sous licence BSD (ou parfois une licence dérivée de la Licence BSD). La Licence BSD originale était employée pour le Berkeley Software Distribution, dans lequel l'Université de Californie a dévoilé des parties importantes d'une implémentation Unix. Cette licence (dont le texte exact se trouve à la section 2.2.2 à l'adresse http://www.xfree86.org/3.3.6/COPYRIGHT2.html#6) était proche de l'esprit de la Licence MIT/X, sauf pour une clause :
All advertising materials mentioning features or use of this software must display the
following acknowledgement: This product includes software developed by the Uni-
versity of California, Lawrence Berkeley Laboratory.
Tout support publicitaire faisant mention ou utilisant ce logiciel doit faire apparaître
le message suivant : Ce produit inclut des logiciels développés par l'Université de Cali-
fornie, Laboratoire Lawrence Berkeley
La présence de cette clause rendait non seulement la Licence BSD originale incompatible avec la GPL, mais elle établissait également un dangereux précédent : alors que d'autres organisations ajoutaient des clauses de publicité à leur logiciels libres, remplaçant par le nom de leur propre organisation la mention « the University of California, Lawrence Berkeley Laboratory », les revendeurs de logiciels devaient afficher de plus en plus de mentions. Heureusement, de nombreux projets qui utilisaient cette licence se sont aperçus du problème et ont simplement abandonné la clause concernant la publicité. En 1999, même l'Université de Californie en a fait de même. Il en résulte la Licence BSD révisée, qui est simplement la Licence BSD originale sans la clause de publicité. Cette histoire rend malgré tout le terme « Licence BSD » ambigu : parle-t-on de la version originale ou de la version révisée ? C'est pourquoi je préfère la Licence MIT/X qui est en gros équivalente et qui ne souffre pas de cette ambiguïté. Mais il y a peut-être quand même une raison pour préférer la Licence BSD dans sa forme révisée par rapport à la Licence MIT/X, la Licence BSD inclut cette clause :
Neither the name of the <ORGANIZATION> nor the names of its contributors may be
used to endorse or promote products derived from this software without specific prior
written permission.
Ni le nom de <ORGANISATION> ni les noms des participants ne peuvent être employés pour
approuver ou promouvoir les produits dérivés de ce logiciel sans accord écrit préalable.
Sans cette clause il n'est pas clair si un bénéficiaire du logiciel aurait le droit ou pas d'utiliser le nom du propriétaire de la licence, mais la clause enlève tout doute possible. Pour les organisations qui se préoccupent du contrôle des droits d'auteur, la Licence BSD révisée serait donc légèrement plus adaptée que la Licence MIT/X. En général cependant, une licence de droit d'auteur libre n'implique pas que les bénéficiaires aient un quelconque droit d'utilisation ou de masquage de vos marques, les lois sur le droit d'auteur et sur la protection des marques sont deux choses différentes. Si vous désirez utiliser la Licence BSD révisée, un modèle est disponible à cette adresse : http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php.
