Stallman discute de Logiciel Libre et de la GPLv3

par Federico Biancuzzi

Le 29 juin 2007, la Free Software Foundation sortait la GNU General Public License, version 3.

Que s'est-il passé depuis ?

J'ai eu l'opportunité de discuter de nombreux sujets avec Richard Stallman, fondateur et président de la FSF.

Tout d'abord, pouvez-vous nous rappeler ce que signifie Logiciel Libre ?

Richard Stallman: Logiciel Libre veut dire un logiciel qui respecte la liberté de l'utilisateur. Explicitement, cela veut dire que vous avez les quatre libertés essentielles : (1) utiliser le programme comme bon vous semble, (2) étudier et modifier le code source pour qu'il fasse ce que vous souhaitez, (3) redistribuer des copies exactes et (4) distribuer des copies de vos versions modifiées.

Avec ces quatre libertés, les utilisateurs contrôlent le logiciel, individuellement et collectivement, c'est donc un logiciel libre. A l'opposé, le programme est un logiciel privateur, ce qui veut dire qu'il devient un instrument donnant au développeur un pouvoir sur les utilisateurs.

Richard Stallman : Je suis déçu que Linux ne soit pas passé à la GPLv3 puisque cela veut dire que les protections ajoutées pour les utilisateurs ne s'appliquent pas à cet important composant du système GNU/Linux. J'ai par ailleurs été quelque peu inquiété de découvrir que Microsoft a obtenu le maintien de l'utilisation de la GPLv2 par certains projets en leur donnant de l'argent.

Richard Stallman: Gnu est un clone du système opératoire UNIX dont j'ai démarré le développement en 1984. GNU n'est pas encore terminé : son noyau n'a jamais bien fonctionné. Aussi utilisons nous un noyau différent lequel est Linux. Linus Torvald a sorti la première version de Linux en 1991 et l'a rendu libre en 1992. Le système GNU/Linux démarra en 1992 avec Linux ajouté à GNU. Depuis, beaucoup d'autres programmes ont été ajoutés, mais GNU reste encore la plus grande distribution.

Linux était libre dans les années 90, mais ne l'est plus. Il y a plusieurs années Torvald commença à installer des microcodes non-libres en tant que "code source" dans les fichiers source des pilotes Linux. Ces programmes prennent la forme de longs tableaux de nombres, qui sont réellement des programmes binaires: le code source de ces programmes n'est pas disponible. Quoique ces "blobs" (1) suivent la syntaxe C, ils ne sont pas le vrai code source du programme: ils ne sont donc pas libres. De même, beaucoup d'entre eux ont une licence clairement non-libre.

Nous maintenons à présent une version libre de Linux appelée Linux Libre où nous avons enlevé les blobs (1) de microcode. Les distributions libres GNU/Linux utilisent cette version au lieu de celle de Torvald.

Plus récemment, nous avons découvert que d'autres pilotes de Linux exigeaient des microcodes non-libres distribués séparément. Dans de tels cas, le pilote peut être déclaré libre au sens littéral, mais comme il ne pourra pas tourner sur une plate-forme libre, il n'est qu'inutile au monde libre.

Richard Stallman : Ils ne sont pas libres ! La liberté numéro 1 manque : liberté d'étudier et de changer le code source afin que le programme fasse ce que vous souhaitez. Avec cette liberté, vous contrôlez le programme. Si vous n'avez pas cette liberté, le programme vous contrôle.

Richard Stallman : Si vous n'êtes pas un crack, vous pouvez refuser d'acheter des produits exigeant des programmes non-libres pour fonctionner. Que les fabriquants sentent la pression !

Existe-t-il une limite qui ne devrait pas être outrepassée à l'écriture d'un pilote libre ? Par exemple, la signature d'une NDA (2) couvrant les spécifications techniques du matériel est-elle acceptable de votre point de vue ?

La GPLv3 inclut-elle une clause touchant les pilotes libres ?

Autant que je sache, ces deux lois ne sont présentes qu'aux USA, sauf le brevet logiciel qui est aussi valide au Japon. Aussi, je me demande si vous n'avez jamais envisagé de quitter votre pays...

Richard Stallman: Malheureusement, beaucoup de pays ont une loi similaire au DMCA : ainsi, tous les pays européens. De plus les USA ont imposé des lois identiques à d'autres pays via les traités sur les bas salaires. En France, même posséder une copie de ce genre de logiciel libre peut être puni d'emprisonnement.

Le gouvernement canadien a constamment essayé d'imposer de telles restrictions injustes. Les canadiens devraient agir maintenant.

On trouve des brevets logiciels dans d'autres pays, ainsi l'Office Européen des Brevets qui en publie au mépris du traité l'ayant initié. Si vous voulez aider à combattre les brevets logiciels en Europe, visitez la FFII (Foundation for a Free Information Infrastructure) et participez à leurs activités. Nous avons contré trois tentatives de validation légale du brevet logiciel de l'Office Européen des Brevets, mais ils vont sûrement réessayer.

Si je pense aux principaux systèmes d'opérations propriétaires (Microsoft Windows, Apple MacOS X, Sun Solaris, IBM AIX, HP-UX, etc), je vois qu'ils sont développés par des entreprises aux USA. Peut-être sont elles toutes basées aux États Unis du fait de quelques lois, comme les brevets logiciels, qui leur donnent des avantages...

S'il existe des lois aux États-Unis encourageant le développement de systèmes opératoires propriétaires, nous devons songer à les modifier. Le logiciel privateur est un problème social: il prive les utilisateurs des libertés qu'ils méritent et façonne un système de pouvoir injuste. Nos lois devraient empêcher cela.

Par contre, les brevets logiciels ne sont pas responsables du succès de ces systèmes opératoires. Les brevets logiciel n'ont pas commencés aux USA avant 1982, et n'eurent pas d'effet substantiel avant 1990 environ, c'est-à-dire longtemps après que ces sociétés et la plupart de ces systèmes ne s'établissent.

L'idée que les brevets logiciels bénéficient aux développeurs est une incompréhension du système de brevet. Ce que font les brevets, c'est menacer les développeurs de poursuites judiciaires. Un système d'opération implémente des dizaines d'idées combinées. Dans un pays autorisant les brevets logiciels, beaucoup de ces idées seront brevetées et le développeur du système a de grandes chances d'être poursuivi.

Voici ce que disait Bill Gates en 1991, dans une note interne "confidentielle", concernant la manière dont les brevets logiciels auraient pu affecter les chances de démarrage de Microsoft :

Gates, 1991: " Si les gens avaient compris comment les brevets seraient garantis lorsque la plupart des idées d'aujourd'hui étaient inventées et brevetées, l'industrie seraient complètement figée actuellement. La solution [...] est de breveter autant que nous pouvons. Une future start-up sans ses propres brevets sera obligée de payer quelque soit le prix que choisissent d'imposer les géants. Ce prix peut être élevé : les sociétés établies ont intérêt à exclure les futurs concurrents."

Cette citation montre aussi le manque de moralité de Bill Gates: il demande à Microsoft de faire aux autres ce qu'il n'aimerait pas que l'on fasse à Microsoft.

J'ai vu Microsoft et Sun être attaquées toutes deux par des prédateurs experts en brevets, mais je n'ai pas acclamé en voyant un développeur de logiciel propiétaire menacé, car je savais qu'un développeur quelconque pourrait être la prochaine victime. Ces logiciels propriétaires sont contraires à l'éthique, puisqu'ils ne respectent pas la liberté des utilisateurs, mais ce n'est pas une bonne chose quand ils sont attaqués par les brevets logiciels.

Richard Stallman: Je ne sais pas si c'est vrai en général, mais si c'est le cas, cela me semble un effet de bord. Ce qui importe est de faire en sorte que les logiciels respectent notre liberté.

Cependant, je connais deux facteurs qui auraient pu encourager cela. L'un étant que les US étaient ( je pense) leader dans l'utilisation d'ordinateurs depuis les années 60 voire 50. Dans les années 50, les US étaient en bien meilleure santé que les autres pays: la plupart des pays occidentaux se remettaient à peine de la deuxième guerre mondiale. Il y a avait ainsi plus d'argent à investir dans des équipements onéreux et capitaux tels que les ordinateurs.

L'autre étant que le gouvernement US a mis beaucoup d'argent dans le développement de la technologie matérielle et logicielle pendant la guerre froide.

Richard Stallman: Quand j'ai commencé le mouvement du logiciel libre, j'ai aussi lancé le développement du système d'opération GNU ( annoncé en 1983, le travail débuta en janvier 1984). Le système GNU est largement utilisé dans la combinaison GNU/Linux laquelle comprend aussi le noyau Linux.

Les projets importants de logiciels lancés en tant qu'éléments de GNU incluent l'extension de language Guile, censée unifier les diverses extensions populaires de language mais sans réussite, et l'environnement graphique GNOME qui est largement utilisé.

Récemment, nous avons débuté Gnash et GNU PDF, prévus pour assurer un support libre complet aux formats Flash et PDF. GNU PDF a pour but de donner une assistance totale au format PDF, mais il n'est pas encore prêt à l'utilisation.

Gnash supporte maintenant les caractéristiques de Flash 8, mais la cible Flash bouge si vite qu'elle est difficile à attraper. Pour cette raison, nous exhortons tout le monde: ne publiez pas de vidéos sous Flash, ne mettez pas de Flash sur vos sites web, plaignez vous auprès des webmasters qui utilisent Flash à foison et n'amenez pas les gens vers ces sites.

Nous co-gérons la maintenance de deux distributions libres GNU/Linux appelées gNewSense et Ututo. De même, nous assurons la maintenance de Linux Libre, la version libre du noyau Linux adaptée pour une utilisation dans une distribution GNU/Linux 100% libre .

Richard Stallman: Je me décourage très facilement, mais ce sentiment fini par passer au bout d'un moment. Je ne pense jamais à abandonner. Quel intérêt ? Nous ne pouvons pas gagner en abandonnant.

La communauté du logiciel libre ( et la FSF en particuluier) est-elle assez forte pour se diriger vers un système démocratique ( élections) afin de choisir ces leaders ?

Richard Stallman: Très peu maintenant. La programmation est amusante, mais le mouvement du logiciel libre est réellement important aussi est-il prioritaire.

Richard Stallman: Pas vraiment. Je ne suis plus réellement excité par la nouvelle technologie informatique car j'en suis arrivé à la croire conçue pour asservir les utilisateurs de nouvelles manières. Ainsi, à chaque fois que j'entends parler d'un nouvau développement, je pense aux dangers possibles : "y a-t-il des DRMs ? Oblige-t-on les gens à s'identifier là où ils étaient anonymes ? Possède-t-il un logiciel privateur communiquant avec une interface matérielle secrète ou fait-il un boulot breveté ? Les gens sont-ils invités à abandonner le contrôle de leur vie d'une manière ou d'une autre ? Si la réponse est négative, je me relaxe.

Hors logiciels, à quoi peut servir la GPL ?

Richard Stallman: Elle est utile pour les données, pour de la documentation que vous ne voudriez pas voir publiée sur papier. Pour toutes sortes de travaux également, sauf peut être les livres ou toute chose s'y approchant.

Richard Stallman: Deux des licences Creative Commons sont libres: la licence Attribution et la licence Attribution Share-alike. Les autres ne le sont pas. Ces licences non-libres sont utiles, à mon avis, pour l'art et l'expression d'opinions: je ne pense pas qu'il y ait un impératif moral à rendre ce genre de travail libre. Il est suffisant que les gens soient libres de partager des copies, hors toutes les licences Creative Commons le permettent.

Un logiciel, quoiqu'il en soit, doit être libre. Donc, les licences logicielles n'ont pas à couvrir une aussi large échelle de termes différents. De même, les travaux éducatifs ou de référence doivent être libres. Pour ceux ci vous devriez utiliser la "GNU Free Documentation License" ou l'une des deux licences Creative Commons libres.

Richard Stallman: Nous ne voulons pas que circulent des versions modifiées du texte prétendant fallacieusement être la GNU General Public License.

Richard Stallman: S'il vous plait, n'associez pas l'Affero GPL avec "les logiciels en tant que services". Cette licence touche toute sorte de programmes dont l'utilisation sur des serveurs est sensée être une source importante d'améliorations.

Quand un programme est pensé pour être distribué aux utilisateurs finaux, lesquels obtiennent une copie et la font tourner, ses versions modifiées sont aussi publiées de cette manière normalement ( excepté lorsqu'elles sont utilisées en privé). En conséquence, le développeur original peut logiquement avoir une copie des versions modifiées. Alors, la GNU GPL lui donne la permission d'utiliser le code source de la version modifiée afin d'améliorer sa propre version.

Quoiqu'il en soit, si un programme est couramment utilisé sur un serveur, il est fort plausible que quelqu'un réalise des améliorations conséquentes afin de le faire tourner sur son propre serveur et ne publie jamais de copies de la version modifiée. Comme le développeur original ne peut avoir de copies, la GPL ne l'aidera pas à insérer ces changements dans sa version. Cette situation était décourageante pour les développeurs de tels logiciels libres.

La GNU Affero GPL demande au responsable des serveurs de distribuer des copies aux utilisateurs des serveurs. Si le serveur autorise l'accès selon la GPL, le développeur original peut se connecter, avoir une copie des sources modifiées, et utiliser les changements pour améliorer sa version. Mais ce n'est pas un privilège octroyé à ce seul développeur: quiconque maintient une version du programme peut en profiter.

La GNU Affero GPL tient son nom d' Affero, une société qui, il y a quelques années, voulait une licence avec une telle fonction. Nous avons travaillé avec Affero pour penser une telle licence bouche-trou basée sur la GPLv2. Elle fut éditée par Affero, pas sous les auspices du projet GNU, et appelée Affero GPL.

Faire tourner des programmes sur un serveur peut créer différents problèmes. Sortir un programme sous la GNU Affero GPL peut en résoudre un, celui qui affecte les développeurs de logiciels. Mais il y a aussi parfois un problème pour les utilisateurs: à savoir, celui de "logiciel en tant que service".

"Logiciel en tant que service" signifie que vous pensez à un serveur précis réalisant votre informatique pour vous. Si c'est ce qu'il fait, vous ne devez pas l'utiliser. Si vous faites votre informatique sur le serveur d'un autre, vous en donner le contrôle à quiconque contrôle ce serveur. C'est comme utiliser des logiciels exclusivement binaires, et bien pire: il est plus dur de "patcher" un programme tournant sur le serveur d'un autre, qu'il ne l'est de patcher la copie binaire d'un logiciel sur votre propre ordinateur. De même que les logiciels non-libres, " les logiciels en tant que services" sont incompatibles avec votre liberté.

Nous n'avons pas essayé de résoudre cela avec la GNU Affero License car ce ne peut être résolu avec une licence logicielle. Si tous les logiciels tournant sur le serveur sont libres, vous devriez être capable de monter un serveur identique, si vous le voulez. Mais vous n'aurez pas de contrôle si vous utilisez un serveur qui n'est pas le vôtre.

La seule solution à ce problème est de ne pas utiliser le serveur d'un autre pour faire de l'informatique sur vos propres données. Faites le sur votre ordinateur, en utilisant votre copie d'un programme libre.

Arriverons nous un jour au point où un logiciel devra être gratuit pour être considéré réellement comme libre ?

Richard Stallman: Je préfèrerais penser que nous atteindrons un point où les gens comprendront suffisamment bien ces deux concepts pour que chacun puisse voir la différence.

Richard Stalman: C'est fondamental, car c'est une différence sur les valeurs de bases. Le mouvement pour le logiciel libre est avant tout concerné par les valeurs de liberté et de solidarité sociale. Nous reconnaissons qu'un logiciel libre respecte votre liberté tandis qu'un logiciel non-libre s'en balancent. Donc, distribuer du logiciel non-libre créé une injustice, et c'est mauvais de le faire. Notre but est d'en finir avec cette injustice en rendant les logiciels libres.

L'idée d'open source a été promulguée par des personnes qui ne voulaient pas parler de telles choses, et qui choisirent de l'associer uniquement avec des valeurs pratiques: par exemple, faire des logiciels puissants et fiables. Ils disent que leur méthode de développement peut produire de "bons logiciels", bon au sens pratique seulement. Ils ne disent pas qu'un programme piétine vos libertés, s'il n'est pas open source. Ils ne disent pas que de le rendre open source est un impératif éthique. Souvent, ils font le contraire : ils garantissent explicitement une légitimité éthique aux logiciels propriétaires.

Les partisans de l'open source travaillent souvent avec des activistes du logiciel libre sur des projets technologiques, où ce qui importe est le travail technique à faire, pas les convictions. Quoiqu'il en soit, au niveau philosophique, ils s'opposent à notre campagne pour la liberté.

Richard Stallman: Les partisans de l'Open Source essaient souvent d'obscurcir l'existence même du mouvement du logiciel libre. Ils font allusion à notre travail en tant qu' "Open Source" et laisse le lecteur tirer la conclusion que nous , activistes du logiciel libre, sommes en accord avec eux. Il doit y avoir des centaines d'articles qui me présente d'une manière erronée comme un zélateur voire même le fondateur de l'Open Source. Quand un article m'appela "père de l'Open Source", j'ai répondu que si je l'étais, j'avais été conçu par insémination artificielle avec du sperme dérobé.

Nous coller une mauvaise étiquette impose un handicap sur le mouvement pour le logiciel libre: avant d'apporter notre vision à l'attention des personnes utilisant nos logiciels, nous devons d'abord corriger les fausses informations nous concernant. Nous le faisons mais cet handicap doit sûrement reduire notre efficacité.

Richard Stallman: il y a environ trois ans, nous avons lancé DefectiveByDesign.org, une campagne de protestation contre les DRMs ( Digital Restrictions Management). Ce terme se réfère à la pratique de concevoir un logiciel afin de restreindre ce que peuvent faire les utilisateurs avec leurs copies de matériels publiés.

Nous avons manifesté au cours d'évènements Microsoft, dans les boutiques Apple, les cinémas et bibliothèques publiques, de même qu'en ligne. Si vous voulez mettre un terme aux logiciels pensés pour vous restreindre, visitez le site et adhérez pour participer. Nous devons montrer à toutes les sociétés que, si elles conçoivent les logiciels afin d'anéantir notre liberté, elles ne gagneront qu'un sentiment général de haine .

Une autre campagne s'appellant PlayOgg.org, encourage et aide les gens à installer des lecteurs Ogg. À part le format Ogg, tous les codecs audio et video largement utilisés posent un problème aux logiciels libres: certains sont secrets et nous ne pouvons les supporter, d'autres sont brevetés, il y a bien des logiciels libres pour les supporter mais les distributeurs ont été menacés de suites judiciaires s'ils les distribuaient.

Federico Biancuzzi est journaliste indépendant. Il est co-auteur du livre "Masterminds of Programming - Conversations with the Creators of Major Programming Languages", livre publié chez O'Reilly.