Stallman évoque le Logiciel Libre et la GPLv3

par Federico Biancuzzi

13 Avril 2009

Le 29 juin 2007, la Free Software Foundation (FSF) sortait la version 3 de la GNU General Public License (GNU GPL).

Que s'est-il passé depuis ?

J'ai eu l'opportunité de discuter de nombreux sujets avec Richard Stallman, fondateur et président de la FSF.

Tout d'abord, pouvez-vous nous rappeler ce que l'on entend par Logiciel Libre ?

Richard Stallman: Un logiciel libre désigne un logiciel qui respecte la liberté de l'utilisateur. Concrètement, cela veut dire que vous avez les quatre libertés essentielles suivantes : (1) utiliser le programme comme bon vous semble, (2) étudier le code source et le modifier pour que le programme fasse ce que vous souhaitez, (3) redistribuer des copies exactes et (4) distribuer des copies de vos versions modifiées.

Avec ces quatre libertés, les utilisateurs contrôlent le logiciel – individuellement et collectivement : c'est donc un logiciel libre. Dans les autres cas on a affaire à un logiciel privateur, ce qui veut dire que le programme agit comme un instrument permettant au développeur de prendre le pouvoir sur les utilisateurs.

L'idée derrière le mouvement du logiciel libre est que personne ne devrait avoir une telle emprise sur les autres. Les usagers ont droit à la liberté, donc les logiciels devraient être libres. C'est pourquoi un logiciel privateur est plus qu'un simple inconvénient : c'est un problème social, et notre objectif est d'y remédier. Le logiciel libre est parfois plus performant et sûr, mais ce qui nous intéresse le plus, c'est la plus grande éthique de ce mode de distribution.

Près de deux années se sont écoulées depuis la sortie de la GPLv3. Quels événements, positifs ou négatifs, vous ont marqué ?

Richard Stallman : Je suis déçu que Linux ne soit pas passé à la GPLv3 puisque cela veut dire que les protections supplémentaires offertes aux utilisateurs ne s'appliquent pas à cet important composant du système GNU/Linux. J'ai par ailleurs été quelque peu effaré de découvrir que Microsoft a obtenu que certains projets restent sous la GPLv2 en leur donnant de l'argent.

Quoiqu'il en soit, non seulement la GPLv3 est utilisée pour de nombreux logiciels libres, mais elle a convaincu certains développeurs de libérer des programmes qui étaient jusque là privateurs. Surtout, je pense qu'elle remplit sa mission.

Quelle est la relation entre GNU et Linux ?

Richard Stallman: GNU est un clone du système d'exploitation UNIX dont j'ai démarré le développement en 1984. GNU n'est pas encore terminé : son noyau n'a jamais bien fonctionné. C'est pourquoi nous utilisons principalement GNU avec un autre noyau : Linux. Linus Torvald a sorti la première version du noyau Linux en 1991 et l'a rendu libre en 1992. Le système GNU/Linux fut donc lancé en 1992 avec l'association de GNU et Linux. Depuis, beaucoup d'autres programmes ont été ajoutés mais GNU reste la principale contribution au système.

Linux était libre dans les années 90, mais il ne l'est plus. Il y a plusieurs années Torvald commença à installer des micrologiciels non-libres dans les fichiers source des pilotes Linux. Ces programmes prennent la forme de longs tableaux de nombres, qui, sous l'apparence d'un code source, sont en réalité des programmes compilés, inclus sous leur forme binaire : le code source de ces programmes n'est pas disponible. Quoique ces blobs suivent la syntaxe du langage de programmation C, ils ne sont pas le vrai code source du programme : ils ne sont donc pas libres. De fait, beaucoup d'entre eux ont une licence clairement non-libre.

Nous maintenons à présent une version libre de Linux appelée Linux Libre dans laquelle nous avons retiré ces blobs. Les distributions libres GNU/Linux utilisent cette version au lieu de celle de Torvald.

Plus récemment, nous avons découvert que d'autres pilotes du noyau Linux exigeaient des micrologiciels non-libres distribués séparément pour fonctionner. Dans de tels cas, bien que le pilote soit libre au sens littéral, il ne pourra pas fonctionner seul et ne sert donc à rien sur une plate-forme libre. Les futures versions de Linux Libre seront aussi dissociées des blobs de micrologiciels distribués séparément.

Quel est le problème avec les pilotes binaires ?

Richard Stallman : Ils ne sont pas libres ! Il manque la liberté numéro 1 : celle d'étudier et de changer le code source afin que le programme fasse ce que vous souhaitez. Avec cette liberté, vous contrôlez le programme. Sans elle, c'est le programme qui vous contrôle.

(Notez que, techniquement parlant, pilotes binaires et micrologiciels binaires ne sont pas la même chose. Le pilote est exécuté par le processeur central pour communiquer avec le périphérique tandis le micrologiciel est exécuté dans le périphérique lui-même. Mais ces deux procédés entrainent des problèmes similaires.)

Comment pouvons-nous aider à résoudre ce problème ?

Richard Stallman : Si vous n'êtes pas un crack, vous pouvez refuser d'acheter du matériel exigeant des programmes non-libres pour fonctionner. Mettez la pression sur les fabricants !

Le site fsf.org dresse une liste de composants matériels, classés par catégories, qui fonctionnent bien avec des logiciels libres.

Existe-t-il une limite qui ne devrait pas être outrepassée lors de l'écriture d'un pilote libre ? Par exemple, la signature d'un accord de non-divulgation couvrant les spécifications techniques du matériel est-elle acceptable de votre point de vue ?

Richard Stallman : je pense qu'il est mauvais de signer un accord de non-divulgation couvrant de façon générale les informations techniques utiles. Cependant, si la signature d'un tel accord relatif aux spécifications de l'interface d'un matériel permet de réaliser un pilote libre pour ce matériel, je pense que, dans ce cas précis, la fin justifie les moyens. La publication du logiciel libre permettant de gérer ledit matériel (en supposant que l'accord signé vous y autorise) compense alors largement le tort induit par le secret imposé sur les spécifications.

La GPLv3 inclut-elle une clause relative aux pilotes ?

Richard Stallman : Non, car c'est inutile. La version 3 de la GNU GPL interdit les ajouts non-libres, tout comme la version 2. Torvalds a décidé de les tolérer plutôt que d'appliquer la version 2 contre eux.

Quelles sont les principales nouveautés de la GPLv3 ?

Richard Stallman : Le but de la GNU GPL est de s'assurer que toutes les copies de toutes les versions d'un programme sont des logiciels libres. Les modifications dans la version 3 sont conçues pour mieux atteindre cet objectif. C'est leur point commun ; le reste relève du détail. Pour une description des changements les plus importants, lire "Pourquoi mettre à jour vers la GPLv3".

Je me rappelle que vous avez défini les brevets logiciels comme "nuisibles et injustes". Existe-t-il, selon vous, une autre loi applicable aux États-Unis qui entrave les logiciels libres ? Le DMCA (1) ?

Richard Stallman: L'autre loi c'est le DMCA. Il censure les logiciels libres qui peuvent accéder aux supports chiffrés comme par exemple les DVD.

Autant que je sache, ces deux lois ne sont présentes qu'aux États-Unis, sauf le brevet logiciel qui est aussi valide au Japon. C'est pourquoi je me demande si vous n'avez jamais envisagé de quitter votre pays...

Richard Stallman: Malheureusement, beaucoup de pays ont une loi similaire au DMCA. C'est le cas de tous les pays européens, et les États-Unis ont imposé des lois identiques à de nombreux pays par le biais d'accords de libre-échange déséquilibrés. En France, le seul fait de posséder une copie de ce genre de logiciel libre peut être puni d'emprisonnement.

Le gouvernement canadien a essayé avec constance d'imposer de telles restrictions injustes. Les Canadiens devraient agir maintenant.

On trouve des brevets logiciels dans d'autres pays, et l'Office Européen des Brevets en délivre au mépris du traité l'ayant initié. Si vous voulez aider à combattre les brevets logiciels en Europe, visitez la FFII (Foundation for a Free Information Infrastructure) et participez à leurs activités. Nous avons contré trois tentatives de validation légale des brevets logiciels de l'Office Européen des Brevets, mais ils vont sûrement réessayer.

Quand je regarde les principaux systèmes d'exploitation propriétaires (Microsoft Windows, Apple MacOS X, Sun Solaris, IBM AIX, HP-UX, etc), je vois qu'ils sont développés par des entreprises aux États-Unis. Peut-être sont-elles toutes basées aux États Unis du fait de quelques lois, comme les brevets logiciels, qui leur donnent des avantages...

Richard Stallman: S'il existe aux États-Unis des lois encourageant le développement de systèmes d'exploitation privateurs, nous devrions songer à les modifier. Le logiciel privateur est un problème social : il prive les utilisateurs des libertés qu'ils méritent et façonne un système de pouvoir injuste. Nos lois devraient empêcher cela.

Par contre les brevets logiciels ne sont pas responsables du succès de ces systèmes d'exploitation. Les brevets logiciel sont apparus aux États-Unis en 1982 et n'ont pas eu d'effet substantiel avant 1990 environ, c'est-à-dire longtemps après que ces sociétés et la plupart de ces systèmes eurent pris place dans le paysage informatique.

L'idée que les brevets logiciels puissent bénéficier aux développeurs traduit une incompréhension du système des brevets. Ce que font les brevets, c'est menacer les développeurs de poursuites judiciaires. Un système d'exploitation implémente des dizaines de milliers d'idées combinées. Dans un pays autorisant les brevets logiciels, beaucoup de ces idées seront brevetées et le développeur du système a de grandes chances d'être poursuivi.

Voici ce que disait Bill Gates en 1991, dans une note interne qui a été révélée, concernant la manière dont les brevets logiciels auraient pu affecter les chances de démarrage de Microsoft :

Gates, 1991 : "Si les gens avaient compris comment se faire accorder des brevets quand la plupart des idées actuelles furent inventées, l'industrie serait aujourd'hui totalement bloquée. La solution [...] est de breveter autant que nous le pouvons."

Cette citation montre aussi le manque de moralité de Bill Gates : il appelle Microsoft à faire aux autres ce qu'il est soulagé que personne n'ait fait à Microsoft.

J'ai vu Microsoft et Sun être attaquées par des spécialistes du racket aux brevets, mais je ne me suis pas réjoui en voyant un développeur de logiciel privateur menacé car je savais que n'importe quel développeur pourrait être la prochaine victime. Ces logiciels privateurs sont contraires à l'éthique – puisqu'ils ne respectent pas la liberté des utilisateurs – mais ça ne légitime pas une attaque par les brevets logiciels.

Comment expliquez-vous que toutes ces initiatives liées aux logiciels, y compris les vôtres, sont souvent créées aux États-Unis  ?

Richard Stallman: Je ne sais pas si c'est vrai en général, mais si c'est le cas, cela me semble un effet de bord. Ce qui importe est de faire en sorte que les logiciels respectent notre liberté.

Cependant je connais deux facteurs qui ont pu encourager cela. L'un étant que les États-Unis étaient (je pense) leader dans l'utilisation d'ordinateurs depuis les années 60 voire 50. Dans les années 50, les États-Unis étaient en bien meilleure forme que les autres pays : la plupart des pays occidentaux se remettaient encore de la deuxième guerre mondiale. Il y a avait ainsi plus d'argent à investir dans des équipements onéreux tels que les ordinateurs.

L'autre étant que le gouvernement des États-Unis a mis beaucoup d'argent dans le développement d'ordinateurs et de logiciels pendant la guerre froide. Le développement d'Internet n'en était qu'une partie.

Quels sont, selon vous, les principaux projets que vous avez intiés depuis la création de mouvement du logiciel libre ?

Richard Stallman: Quand j'ai commencé le mouvement du logiciel libre, j'ai aussi lancé le développement du système d'exploitation GNU (annoncé en 1983, le travail débuta en janvier 1984). Le système GNU est largement utilisé dans la combinaison GNU/Linux qui comprend aussi le noyau Linux.

Les importants projets de logiciels lancés en tant qu'éléments de GNU incluent le langage de script Guile, censé unifier les divers langage de script populaires mais sans réussite, et l'environnement graphique GNOME qui est largement utilisé.

Récemment, nous avons débuté Gnash et GNU PDF, prévus pour assurer un support libre complet des formats Flash et PDF. GNU PDF a pour but d'offrir un support total du format PDF mais il n'est pas suffisamment au point pour être utilisé.

Gnash implémente maintenant la plupart caractéristiques de Flash 8, mais la cible Flash bouge si vite qu'elle est difficile à attraper. Pour cette raison, nous exhortons tout le monde : ne publiez pas de vidéos sous Flash, ne mettez pas de Flash sur vos sites web, plaignez-vous auprès des webmestres qui utilisent Flash à foison et n'indiquez pas ces sites aux autres.

Nous co-gérons la maintenance de deux distributions libres GNU/Linux appelées gNewSense et Ututo. De même, nous assurons la maintenance de Linux Libre, la version libre du noyau Linux adaptée pour une utilisation dans une distribution GNU/Linux 100% libre .

À quel moment pourriez-vous considérer que la bataille pour la liberté des utilisateurs de logiciels est définitivement gagnée ?

Richard Stallman: Mon but est un monde dans lequel le logiciel privateur appartiendrait au passé et les utilisateurs d'ordinateurs contrôleraient les logiciels qu'ils utilisent. Peut-être atteindrons-nous cela de mon vivant. Mais la bataille pour la liberté n'est jamais gagnée définitivement. Comme Bush, Preston, B'liar (2), Sarkozy, Berlusconi et tant d'autres le démontrent, il y aura toujours des leaders prêts à attaquer la liberté que vous pensiez garantie.

(2) Jeu de mots sur Blair/Liar pour signifier "Blair le menteur"

Avez vous déjà songé à abandonner ? Qu'est ce qui vous fait garder la foi ?

Richard Stallman: Je me décourage très facilement, mais ce sentiment finit par passer au bout d'un moment. Je ne pense jamais à abandonner. Quel intérêt ? Nous ne pouvons pas gagner en abandonnant.

La communauté du logiciel libre (et la FSF en particulier) est-elle assez forte pour se diriger vers un système démocratique (élections) lui permettant de choisir ses leaders ?

Richard Stallman: Nous avons déjà un système bien meilleur que celui-là : vous pouvez choisir quel(s) leader(s) vous souhaitez suivre, et dans quelle proportion. Si vous voulez devenir leader, commencez par diriger et regardez qui veut aider.

Quel est votre rôle à la FSF ?

Richard Stallman: Je suis le président, et je prends les principales décisions, consultant occasionnellement le conseil d'administration pour celles qui sont très importantes. Le directeur executif est responsable des opérations quotidiennes.

En considérant que vous êtes aussi hacker, avez-vous toujours le temps de coder ?

Richard Stallman: Très peu maintenant. La programmation est amusante, mais le mouvement du logiciel libre est vraiment important aussi est-il prioritaire.

Beaucoup de choses sympathiques sont apparues dans le domaine des technologies depuis que vous avez démarré le projet GNU. N'avez vous pas été tenté de travailler sur de nouveaux logiciels ou matériels plutôt que sur la question des libertés ?

Richard Stallman: Pas vraiment. Je ne suis plus réellement excité par les nouvelles technologies informatiques car je m'attends dorénavant à ce quelles soient conçues comme de nouvelles manières d'asservir les utilisateurs. Ainsi, à chaque fois que j'entends parler d'un nouveau développement, je pense aux dangers possibles : « Y a-t-il des DRM ? Oblige-t-il les gens à s'identifier là où ils étaient anonymes ? Possède-t-il un logiciel privateur qui communique avec une interface matérielle secrète ou qui exécute une tâche brevetée ? Les gens sont-ils invités à abandonner le contrôle de leur vie d'une manière ou d'une autre ? » Si la réponse est négative, je me relaxe.

Hors logiciels, à quoi peut servir la GNU GPL ?

Richard Stallman: Elle est utile pour des données, de la documentation que vous ne vous attendez pas à voir publiée sur papier. Pour toutes sortes d'autres écrits également, sauf peut être les livres ou toute chose s'en approchant.

Vous êtes très concentrés sur la GNU GPL (v3 maintenant), aussi je me demande si vous n'avez jamais envisagé de proposer différents types de licence comme c'est le cas avec le projet Creative Commons ?

Richard Stallman: Deux des licences Creative Commons sont libres : la licence Paternité et la licence Partage à l'identique. Les autres ne le sont pas. Ces licences non-libres sont utiles, à mon avis, pour l'art et l'expression d'opinions : je ne pense pas qu'il y ait un impératif moral à rendre ce genre de travail libre. Il est suffisant que les gens soient libres de partager des copies, et toutes les licences Creative Commons le permettent.

Un logiciel, en revanche, doit être libre. C'est pourquoi les logiciels n'ont pas besoin d'une aussi large palette de licences. De même, les ouvrages éducatifs ou de référence doivent être libres. Pour ceux-ci vous devriez utiliser la GNU Free Documentation License ou l'une des deux licences Creative Commons libres.

Nous avons mis à disposition trois licences différentes pour logiciels : la GNU General Public License (GNU GPL), laquelle met étroitement en œuvre la notion de copyleft, la GNU Lesser General Public License, moins contraignante du point de vue du copyleft et utilisée pour quelques bibliothèques logicielles, enfin la GNU Affero General Public License qui contient une disposition spéciale pour les logiciels appelés à tourner sur des serveurs réseau. Nous ne recommandons d'utiliser la licence X11 (qui ne met pas du tout œuvre la notion de copyleft) qu'en de rares occasions.

La GNU GPL est-elle elle-même protégée par le droit d'auteur ?

Richard Stallman: Oui

Pourquoi ?

Richard Stallman: Nous ne voulons pas que les gens diffusent des versions modifiées du texte en prétendant de façon trompeuse qu'il s'agit de la GNU GPL.

Le droit d'auteur qui s'applique à la GNU GPL n'empêche pas l'écriture de licences. Vous pouvez donc écrire une licence avec des termes similaires à la GNU GPL et qui ne soit pas exactement la même. Cependant vous ne pouvez pas copier notre préambule sans notre autorisation et donc vous ne pouvez pas prétendre qu'elle vient de nous.

Vous avez aussi créé une licence distincte, l'Affero GPL, qui concerne les logiciels en tant que services (par exemple les webmails). Pourquoi ?

Richard Stallman: S'il vous plait, n'associez pas l'Affero GPL aux "logiciels en tant que services". Cette licence concerne toute sorte de programmes dont l'utilisation est censée être optimum sur des serveurs.

Quand un programme est pensé pour être distribué aux utilisateurs finaux, qui obtiennent une copie et la font tourner, les versions modifiées du programme sont normalement diffusées de la même façon (excepté lorsque celles-ci sont utilisées en privé). En conséquence, le développeur original peut logiquement avoir une copie des versions modifiées. La GNU GPL lui donne alors la permission d'utiliser le code source de la version modifiée afin d'améliorer sa propre version.

Mais si un programme est utilisé sur un serveur, il est fort plausible que quelqu'un réalise des améliorations significatives afin de le faire tourner sur son propre serveur et ne publie jamais de copies de la version modifiée. Comme le développeur original ne peut avoir de copies, la GNU GPL ne l'aidera pas à insérer ces changements dans sa version. Cette situation était décourageante pour les développeurs de tels logiciels libres.

La GNU Affero GPL impose au responsable du serveur de distribuer des copies aux utilisateurs du serveur. Si le serveur offre un accès public, le développeur original peut se connecter, avoir une copie des sources modifiées, et utiliser les changements pour améliorer sa version. Mais ce n'est pas un privilège réservé à ce seul développeur : quiconque maintient une version du programme peut en profiter.

La GNU Affero GPL tient son nom d'Affero, une société qui, il y a quelques années, voulait une licence qui fonctionne de la sorte. Pour combler cette lacune, nous avons travaillé avec Affero pour concevoir une telle licence basée sur la GPLv2. Elle fut éditée par Affero (et non par le projet GNU) et appelée Affero GPL.

Faire tourner des programmes sur un serveur peut créer différents problèmes. Placer le programme sous la GNU Affero GPL peut en résoudre l'un d'eux : celui qui affecte les développeurs de logiciels. Mais il y a aussi parfois un problème pour les utilisateurs, à savoir celui des "logiciels en tant que services".

"Logiciel en tant que service" signifie que envisagez d'un serveur précis qu'il réalise vos tâches informatiques pour vous. Si c'est ce que le serveur fait effectivement, vous ne devez pas l'utiliser ! Si vous accomplissez vos tâches informatiques sur le serveur d'un autre, vous abandonnez le contrôle de votre informatique à quiconque contrôle ce serveur. C'est comme utiliser des logiciels exclusivement sous la forme binaire, mais en pire : il est encore plus difficile de modifier un programme tournant sur le serveur d'un autre que de modifier la version binaire d'un logiciel tournant sur votre propre ordinateur. Tout comme les logiciels non-libres, les "logiciels en tant que services" sont incompatibles avec votre liberté.

Nous n'avons pas essayé de résoudre cela avec la GNU Affero License car ce problème ne peut être résolu avec une licence logicielle. Si tous les logiciels tournant sur le serveur sont libres, cela vous permet de monter à l'identique votre propre serveur si vous le souhaitez. Mais vous n'aurez aucun contrôle si vous utilisez un serveur qui n'est pas le vôtre.

La seule solution à ce problème est de ne pas utiliser le serveur d'un autre pour traiter informatiquement vos propres données. Faites-le sur votre ordinateur, en utilisant votre exemplaire d'un programme libre.

Arriverons-nous un jour au point où, pour être considéré comme réellement libre, un logiciel devra être également gratuit ?

Richard Stallman: Je préfèrerais penser que nous atteindrons un point où les gens comprendront suffisamment bien ces deux concepts pour que chacun puisse voir la différence.

La distinction entre "logiciel libre" et "open source" [NDT : logiciel à code source ouvert] a-t-elle encore du sens ?

Richard Stalman: C'est fondamental, car c'est une différence sur les valeurs de base. Le mouvement du logiciel libre repose avant tout sur les valeurs de liberté et de solidarité sociale. Nous reconnaissons qu'un logiciel libre respecte votre liberté tandis qu'un logiciel non-libre vous l'ôte. C'est pourquoi distribuer un logiciel non-libre revient à créer une injustice, et c'est mauvais de procéder de la sorte. Notre but est d'en finir avec cette injustice en rendant les logiciels libres.

L'idée d'open source a été promue par des personnes qui ne voulaient pas parler de telles choses, et qui choisirent de l'associer uniquement avec des valeurs pratiques : par exemple, faire des logiciels performants et fiables. Ils disent que leur méthode de développement peut produire de "bons logiciels", bon au sens pratique seulement. Ils ne disent pas qu'un programme piétine vos libertés s'il n'est pas open source. Ils ne disent pas que de le rendre open source est un impératif éthique. Souvent, ils font le contraire : ils reconnaissent explicitement une légitimité éthique aux logiciels privateurs.

Les partisans de l'open source travaillent souvent avec des activistes du logiciel libre sur des projets techniques, où ce qui importe est le travail technique à faire, pas les convictions. Quoiqu'il en soit, au niveau philosophique, ils s'opposent à notre campagne pour la liberté.

De quelle manière dix années d'open source ont-elles affecté le mouvement du logiciel libre que vous avez initié en 1983 ?

Richard Stallman: Les partisans de l'Open Source essaient souvent d'obscurcir l'existence même du mouvement du logiciel libre. Ils font allusion à notre travail en tant qu' "Open Source" et laissent le lecteur tirer la conclusion que nous, activistes du logiciel libre, sommes d'accord avec eux. Il doit y avoir des centaines d'articles qui me présentent d'une manière erronée comme un zélateur voire même le fondateur de l'Open Source. Quand un article m'appela "père de l'Open Source", j'ai répondu que si c'était le cas, il avait été conçu par insémination artificielle avec du sperme dérobé.

Nous coller une mauvaise étiquette revient à conférer un handicap au mouvement pour le logiciel libre : avant de pouvoir expliquer notre point de vue aux personnes utilisant nos logiciels, nous devons d'abord corriger les fausses informations nous concernant. Nous le faisons mais cet handicap réduit à coup sûr notre efficacité.

Quelles sont les initiatives les plus récentes de la Free Software Foundation concernant la liberté des utilisateurs de logiciels ?

Richard Stallman: il y a environ trois ans, nous avons lancé DefectiveByDesign.org, une campagne de protestation contre les DRM . Ce terme se réfère à la pratique qui consiste à concevoir un logiciel de façon à restreindre ce que peuvent faire les utilisateurs avec leurs exemplaires d'œuvres publiées (NDT : Richard Stallman traduit généralement dans notre langue DRM par "menottes numériques").

Nous avons manifesté au cours d'évènements organisés par Microsoft, dans les boutiques Apple, les cinémas et bibliothèques publiques, de même qu'en ligne. Si vous voulez mettre un terme aux logiciels conçus pour restreindre vos usages, visitez le site et adhérez pour participer. Nous devons montrer à toutes les sociétés que, si elles conçoivent les logiciels afin d'ôter notre liberté, elles ne gagneront qu'un sentiment général de haine.

Une autre campagne s'appellant PlayOgg.org encourage et aide les gens à installer des lecteurs Ogg. À part les formats Ogg, tous les codecs audio et video largement utilisés posent problème aux logiciels libres : certains sont secrets et nous ne pouvons pas du tout les lire, d'autres sont brevetés et bien qu'il y ait des logiciels libres pour les lire, les distributeurs ont été menacés de poursuites judiciaires s'ils les distribuaient.

L'un des problèmes avec Flash est que la vidéo sous Flash utilise habituellement le MPEG4 pour la video et le AAC pour l'audio, mais ces formats sont brevetés. En effet, Flash est devenu un écran de fumée pour ces autres protocoles. Des sites comme Google video et YouTube, qui encouragent l'usage de Flash, ont une influence nuisible.

Federico Biancuzzi est journaliste indépendant. Il est co-auteur du livre "Masterminds of Programming - Conversations with the Creators of Major Programming Languages", livre publié chez O'Reilly.