The Torvalds Transcript: Why I 'Absolutely Love' GPL Version 2

InformationWeek: Pouvez-vous expliquer pourquoi vous vous opposez au passage de la GPL 2.0 à la GPL 3.0 du Kernel Linux ?

Torvalds: Avant tout, je ne sais même pas à quoi ressemblera la GPLv3. Je serais totalement fou d'accepter une licence invisible pour mon code. Je pense que ceux qui disent juste « version 2 ou toute version ultérieure » pour leur code ne s'inquiètent probablement pas assez pour la licence de leur code. Avant de dire « oui, vous pouvez utiliser mon code sous la licence X », j'ai intérêt à savoir *ce qu'est* cette licence.

Il s'agit donc d'un problème totalement indépendant de tout détail particulier de la GPLv3. La raison pour laquelle Linux a le teme « GPLv2 seulement » est justement que je ne veux pas être à la merci de quelqu'un d'autre quand il s'agit de quelque chose aussi important que la licence que je choisis pour mon code.

Ainsi je ne peux même pas imaginer que quiconque attendrait de moi que je fasse quelque chose qui ne soit pas sous « v2 seulement ». C'est tout simplement stupide de faire autrement.

Maintenant, totalement indépendamment de cela, je suis doublement content d'avoir pris cette décision il y a longtemps, ne serait-ce que parce que les brouillons de la GPLv3 furent bien plus mauvais que ne l'est la GPLv2. Ils ont eu des déboires techniques éclatants (autoriser la prolifération avec non plus une seule GPLv3, mais « GPLv3 avec divers droits et diverses restrictions »), et alors que j'espère certainement que la GPLv3 finale n'aura pas ces problèmes évidents, j'ai été singulièrement peu impressionné par cette ébauche.

Finalement, le vrai problème de base est que, je pense, la Free Software Foundation n'a simplement pas de buts auxquels je peux personnellement adhérer. Par exemple, la FSF considère le logiciel propriétaire comme étant quelque chose de diabolique et immoral.

Personnellement, je suis indifférent au logiciel propriétaire. Ce n'est pas « diabolique » ou « immoral », je n'en ai simplement rien à faire. Je pense que l'Open Source peut faire mieux, et je suis prêt à mettre mon argent dans ce que je dis en travaillant en Open Source, mais ce n'est pas une croisade -- c'est seulement une manière supérieure de travailler ensemble et de produire du code

C'est supérieur car bien plus amusant, et parce que cela rend les coopérations plus faciles (aucun NDA idiot ou barrières artificielles à l'innovation comme dans le processus propriétaire), et je pense que l'Open Source est la bonne chose à faire, de la même façon que je crois que la science est meilleure que l'alchimie. Comme la science, l'Open Source permet aux gens de construire sur la base solide du savoir antérieur, sans ces dissimulations idiotes.

Mais je ne crois pas que vous deviez penser que l'alchimie est « diabolique ». C'est juste injustifié puisque vous ne pourrez évidemment jamais faire aussi bien dans un environnement fermé que vous ne le pouvez avec les méthodes scientifiques ouvertes.

Donc la FSF et moi ne nous accordons vraiment pas sur certaines choses fondamentales. J'aime absolument la GPLv2 -- parce qu'elle incarne le développement dans le modèle ouvert. Ainsi avec la GPLv2, nous avons quelque chose où tout le monde peut se rejoindre, et partager selon ce modèle.

Mais la FSF semble vouloir changer le modèle, et les brouillons de la GPLv3 ne traitent pas du développement de code de façon ouverte, mais de ce que l'on peut faire avec ce code. Pour revenir à l'exemple de la science, c'est comme si vous disiez que non seulement la science doit être soumise à la critique des pairs et ouverte, mais que vous rajoutiez la condition de ne pas pouvoir l'utiliser pour construire des bombes.

Et c'est simplement stupide et n'est donc pas une direction que je veux suivre. Je ne veux pas limiter ce que les gens peuvent faire avec mon code. Je veux juste voir leurs améliorations en retour. Mais s'ils font quelque chose de stupide avec, c'est leur choix.

Maintenant, j'espère que la GPLv3 finale n'aura simplement pas ce genre de restrictions, mais je ne suis pas totalement contre. Pour réitérer :

-- Je suis contre la " croyance aveugle ". Je n'adhérerai pas à la GPLv3 tant que je ne verrai pas ce pour quoi je dois m'engager.

-- Je suis contre l'éclatement des licences. La GPLv2 est la GPLv2. Il n'y a jamais eu de versions différentes. Si vous obtenez une code source sous GPLv2, vous savez ce qu'est la licence. Pas de « si », « mais », ou « peut-être ». Par contraste, dans l'ébauche de la GPLv3, il y a bien une « section d'éclatement », qui dit que vous pouvez avoir différentes versions de la GPLv3, et que lorsque vous combinez différentes versions, vous obtenez une troisième version, à savoir la lecture la moins permissive de l'une ou l'autre de celles que vous combinez.

-- Je suis contre « vous ne pouvez faire ceci ou cela avec ce code ». Je n'adhérerai pas à une GPLv3 si elle limite la manière dont le code peut être utilisé (par exemple le passage contre les mesures techniques de protection) plutôt que de simplement dire « nous voulons le code en retour ».

La première objection disparaît évidemment au regard de ce que sera la GPLv3, celle-ci sera donc finalement résolue. Je peste contre celle-ci simplement parce que des personnes stupides ont soutenu que je devais accepter aveuglément le résultat et je trouve ça complètement idiot.

Les deux autres, nous devrons simplement attendre et voir ce qui arrivera. Je ne suis pas très optimiste, mais il est possible que la version finale de la GPLv3 ne présente plus les problèmes que les brouillons ont eus.

InformationWeek: Vous avez une fois fait allusion à la GPLv3 comme "air chaud". Pouvez-vous nous dire ce que vous entendez par là?

Torvalds: Euh... Sans connaitre le contexte, je ne peux plus vraiment apporter de précisions ;)

InformationWeek: Êtes-vous en train de dire que la GPL encourt un risque en s'assimilant trop à une plateforme politique ou une déclaration idéologique plutôt qu'à une licence accordant des droits à un logiciel?

Torvalds: Je pense que la GPL a toujours été une plateforme politique, mais je pense aussi qu'une chose que la communauté Linux a accompli (et oui, je m'attribuerai personnellement au moins une partie de ce mérite) a été d'essayer de la voir comme simplement une licence, c'est-à-dire en faisant fi des aspects politiques.

Je pense que la GPLv2 est une très bonne licence, c'est une chose à laquelle vous pouvez adhérer et ce quel que soit vos différents politiques. Et je pense que c'est une chose dans laquelle la communauté Linux excelle. Vous n'avez pas à devenir un fervent croyant, vous avez simplement à réaliser qu'avec la GPLv2, vous pouvez travailler ensemble et "protéger" votre investissement en sachant que oui, d'autres peuvent utiliser votre travail, mais vous avez quelque chose en retour : vous disposez du travail de tous les autres.

Donc la raison pour laquelle j'aime vraiment la GPLv2 c'est exactement parce qu'elle autorise tout le monde à être égocentrique et à ne pas être obligé de croire en quelqu'autre politique. On peut tous être égocentrique et faire des choses qui n'ont de sens que pour nous, et ça se résume vraiment à une simple équation : "J'obtiendrai plus de contributions des autres personnes travaillant aussi dessus, que je n'aurai moi-même à en fournir en retour."

Et oui, vous pouvez être un simple utilisateur, et ne rien faire du tout, mais d'un autre côté, si vous faites ça vous ne "coûtez" rien aux personnes qui aident vraiment au développement, et vous n'aurez pas non plus vos besoins spécifiques vraiment pris en compte. Donc pour tirer le meilleur parti de tout le processus, vous devez vraiment vous impliquer vous-même dans ce processus.

C'est une forme de beauté, pour moi. Les gens sont encouragés à s'impliquer et aider, non pas à cause d'un programme politique, ou parce qu'ils essaient d'être "des gens bons", mais simplement parce-que ça les aident personnellement plus que de ne pas s'impliquer ni aider. C'est ce que j'appellerais "le retour positif !"

Donc je pense que faire de la politique avec la licence est réellement contre-productif. La GPLv2 encourage à travailler ensemble avec un nombre minimum de règles, et justement parce qu'elle a ce minimum de règles (ce qui revient simplement à : "vous devez rendre disponible vos modifications sous la même licence"), que tout le monde peut jouer.

Et je pense que tous nous sommes beaucoup plus fort que simplement "les personnes que nous pensons faire les bonnes choses."

InformationWeek: Est-ce que l'éloignement du langage inhérent au copyright aura un impact sur l'opposabilité de la GPLv3 devant un tribunal ?

Torvalds: C'est une question légale, et pas une à laquelle je m'intéresse particulièrement. La GPLv2 a démontré qu'elle était applicable devant un tribunal, et j'en suis très heureux. Mais que le GPLv3 le soit plus ou moins n'est pas une question que vous devriez poser à un technicien comme moi, vous devriez la poser à un homme de loi. Je parie cependant que vous aurez 2 fois plus d'opinions que d'avocats à qui vous l'aurez posée.