Wikipedia May Be a Font of Facts, but It’s a Desert for Photos

Wikipédia, terre fertile pour les articles, mais désert aride pour les photos

Une question de la plus haute importance : existe-t-il des mauvaises photos de Halle Berry ou de George Clooney ?

Facile, allez sur Wikipedia ! Vous y trouverez une photo floue de Mlle Berry, datant du milieu des années 1980, lors de la tournée U.S.O. avec d'autres candidates au titre de miss USA. La mise au point est mauvaise, elle porte une casquette rouge et blanche, un short, c'est à peine si on la reconnaît. L'article de Wikipédia sur M. Clooney est, quant à lui, illustré par une photo le montrant au Tchad, portant une veste kaki et une casquette des Nations Unies. Avec son grand sourire et ses traits anguleux il est toujours aussi beau, en compagnie de deux femmes travaillant pour les Nations Unies, mais on est loin d'un portait glamour.

Certains personnages éminemment célèbres, comme Howard Stern ou Julius Erving, n'ont même pas la chance d'avoir leur photo sur Wikipédia.

Alors que de nos jours les célébrités s'offrent couramment les services d'une équipe de professionnels pour contrôler leur image, sur Wikipédia c'est la loi du chaos. Très peu de photographies de bonne qualité, particulièrement de célébrités, viennent enrichir ce site. Tout cela tient au fait que le site n'accepte que les images protégées par la plus permissive des licences Creative Commons, afin qu'elles puissent être ré-utilisées par n'importe qui, pour en tirer profit ou pas, tant que l'auteur de la photo est cité.

« Des représentants ou des agents publicitaires nous contactent, horrifiés par les photos qu'on trouve sur le site », confie Jay Walsh, porte-parole de la Wikimedia Foundation, l'organisme qui gère Wikipédia, l'encyclopédie en plus de 200 langues. « Ils nous disent : J'ai cette image, je voudrais l'utiliser. Mais ça n'est pas aussi simple que de mettre en ligne une photo qu'on nous envoie en pièce jointe. »

Il poursuit : "En général, nous leur faisons comprendre que nous envoyer une photo prise par Annie Leibovitz ne servira à rien si nous n'avons pas son accord"

Les photos sont l'un des défauts les plus flagrants de Wikipédia. Au contraire des articles sur le site, qui, en théorie, sont vérifiés, détaillés à l'aide de notes et qui se bonifient avec le temps, les photos sont l'œuvre d'une seule personne et elles sont figées. Si un mauvais article peut être amélioré, une mauvaise photo reste une mauvaise photo.

Les wikipédiens tentent de corriger ce défaut, ils organisent des événements pendant lesquels des groupes de contributeurs vont prendre des clichés de bonne qualité de bâtiments ou d'objets. De même, Wikipédia s'efforce d'obtenir la permission d'utiliser d'importantes collections de photographies.

L'hiver dernier, les archives fédérales allemandes ont placé 100 000 photos basse résolution sous une licence permettant leur usage dans Wikipédia. Récemment, un utilisateur de Wikipédia, Derrick Coetzee, a téléchargé plus de 3 000 photos haute résolution d'œuvres de la British National Portrait Gallery, pour qu'elles soient utilisées, essentiellement, pour illustrer les articles se rapportant à des personnes historiques célèbres comme Charlotte Brontë ou Charles Darwin.

La galerie a menacé de porter plainte contre M. Coetzee, affirmant que même si les portraits, de par leur ancienneté, ne tombe plus sous la protection du droit d'auteur, les photographies sont récentes et du coup protégées. La galerie exige une réponse de M. Coetzee pour lundi. Il est représenté par l'Electronic Frontier Foundation. S'exprimant par e-mail vendredi, une porte-parole de la galerie, Eleanor Macnair, écrit qu'un « contact a été établi » avec la Wikimedia Foundation et que « nous espérons toujours que le dialogue est possible ».

Pourtant on est bien loin du compte et le problème des photographies sur Wikipédia est tout sauf réglé. Dans la galerie des horreurs, l'ancienne star de la N.B.A., George Gervin, aurait une place de choix. Debout, droit comme un i dans son costard, sur une photo aux dimensions pour le moins étranges, même pour un joueur de basket-ball. La photo, libre de droit, provient du bureau du sénateur du Texas, John Cornyn, qui en est évincé.

L'exemple de M. Gervin illustre un fait établi : le gouvernement alimente le domaine public de nombreuses photographies. Celle illustrant l'article du président Obama, par exemple, est un portrait officiel le montrant posé et sérieux.

Mais les collections de photographies du gouvernement servent aussi aux contributeurs de Wikipédia. Ils espèrent y dénicher des images de rencontres entre célébrités et personnages politiques, qu'ils massacrent ensuite pour illustrer un article.

L'ancien roi du home-run, Hank Aaron, bénéficie d'une photo prise hors contexte, bizarrement découpée, prise en 1978 à la Maison Blanche. De même, l'illustration principale de l'article de Michael Jackson a été prise en 1984 à l'occasion de sa visite à Ronald et Nancy Reagan.

Les photos récentes sur Wikipédia sont pour la majeure partie l'œuvre d'amateurs qui partagent volontiers leur travail. Mais peut-être que le terme amateur n'est pas bien choisi, ce sont plutôt des photos prises par des fans qui par chance avaient un appareil photo. La page de la cantatrice Natalie Dessay la montre en train de signer un autographe, fuyant l'objectif, l'actrice Allison Janney est masquée par des lunettes de soleil au Toronto Film Festival. Les frères Cohen, Joel et Ethan sont pris à distance moyenne à Cannes en 2001 et Ethan se couvre la bouche, certainement parce qu'il était en train de tousser.

Et il y a aussi les photos prises depuis les tribunes où on distingue à peine le sujet. D'après sa photo, on pourrait croire que Barry Bonds est un joueur de champ extérieur. David Beckham, quant à lui, apparait les deux mains sur les hanches lors d'un match de football en 1999.

Certaines personnes célèbres, comme Plácido Domingo et Oliver Stone, ont cependant eu la bonne idée de fournir elles-mêmes une photographie placée sous licence libre. Quand on pense à tout l'argent que les stars dépensent pour protéger leur image, il est étonnant de voir que si peu d'entre elles ont investi dans des photos de haute qualité, sous licence libre, pour Wikipédia ou d'autres sites. Peut-être ne se rendent-elles pas compte de la popularité de Wikipédia. Rien que pour le mois de juin, par exemple, la page de Mme Berry a reçu plus de 180 000 visites.

D'après Jerry Avenaim, photographe de célébrité, il faut encore réussir à persuader les photographes, car placer une photo sous licence libre pourrait faire de l'ombre à toutes les autres. Il se démarque par le fait qu'il a déjà enrichi Wikipédia d'une douzaine de clichés en basse résolution, parmi lesquels un portrait de Mark Harmon pris à l'origine pour un magazine télé.

Dans un interview, M. Avenaim semblait toujours indécis par rapport à l'idée de partager son travail. Sa démarche a un but double : « Premièrement, je voulais vraiment aider les célébrités que j'apprécie à apparaitre sous leur meilleur jour, dit-il. Deuxièmement, c'est une stratégie marketing intéressant pour moi. »

D'après lui, sa visibilité en ligne a largement augmenté grâce à la publication de ses œuvres sur Wikipédia, comme le montrent les résultats des moteurs de recherche ou la fréquentation de son site Web. Mais c'est aussi une publicité qui peut lui coûter très cher. « C'est mon gagne-pain, » dit-il, rappelant que les photographes sont parfois très peu payés par les magazines pour leurs images de célébrités. L'essentiel de leurs revenus provient de la revente des images. Même si les images qu'il a mises gratuitement à disposition, par exemple, le portrait de Dr. Phil, sont en basse résolution, elles deviennent les photographies par défaut sur Internet. Pourquoi payer alors pour une autre de ses photos ?

Et c'est bien là que la bât blesse pour les photographes qui voudraient mettre leurs œuvres à disposition sur Wikipédia, et seulement sur Wikipédia, pas sur tout Internet.

« Wikipédia force à libérer le contenu posté sur le site, c'est là que réside le problème à mes yeux, explique M. Avenaim. S'ils veulent vraiment que la qualité des photos sur le site s'améliore, ils devrait permettre aux photographes de conserver leurs droits. »