Wikipedia and academia: Murder, Madness and Mayhem?
Un article de Framalang Wiki.
Retour vers la page récapitulative.
Article original sur Wikipédia.
| Pseudo | Code | Rôle | Statut |
|---|---|---|---|
| Olivier | OLV | Traduction | En cours |
| Relecture | |||
| Validation |
Sommaire |
[modifier] Titre
Wikipedia and academia: Murder, Madness and Mayhem?
Wikipedia et académie : Murder, Madness and Mayhem? [NdT : Meutre, Folie et Désordre ?]
[modifier] 1
When the idea of assembling a team of editors specifically to provide guidance in getting articles to Featured status was raised, and the Murder Madness and Mayhem WikiProject contacted as our first 'mission', I found myself reacting with both a resounding "brilliant!" and a sceptical "hmm... maybe". The first arose from my belief in "the dream"; the second from my experience of the reality of editing Wikipedia.
Quand l'idée de mettre sur pied une équipe d'éditeurs spécifiquement pour fournir des conseils pour aider des articles à obtenir le grade d'article de qualité a été soulevée et que nous avons contacté le Wikiprojet Murder, Madness and Mayhem pour qu'ils nous servent de cobayes, deux réactions antagonistes sont nées en moi. Je me suis exclamé "Magnifique !" et une voie plus sceptique murmurait "hm... pourquoi pas". Le premier émane de ma foi dans "le rêve" ; le deuxième mon expérience sur le terrain de l'édition de Wikipedia.
[modifier] 2
I passionately believe in the Wikipedia vision: "Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing." (Jimmy Wales). Admittedly certain caveats apply—perhaps verifiable should be inserted in there somewhere!—but behind all the articles about obscure bands, primary schools and episodes of The Simpsons, the dream lives on. Informed people are powerful people, and we've come a long way from the time when knowledge and education were only for the elite few... but we've got further to go.
Je crois avec ferveur en la vision de Wikipedia : "Imaginez un monde où chaque personne sur la planète ait un accès libre à la somme de tous les savoirs humains. C'est ce que nous sommes en train de faire." (Jimmy Wales). Evidemment, certains avertissements sont de rigueur—peut-être que vérifiable devrait être ajouté ici !— mais derrière tous les articles à propos d'obscurs groupes, d'écoles primaires et d'épisodes des Simpson, le rêve se poursuit. Les gens instruits sont des gens puissants et beaucoup de chemin a déjà été parcouru depuis le temps où le savoir et l'éducation n'étaient réservés qu'à une petite élite... mais il nous reste du chemin à parcourir.
Perhaps it's a flight of fantasy to expect an encyclopedia to change the world, but for me that's missing the point. It's the underpinning concept that gets me excited. What if everyone, regardless of race, religion, location, or anything else, could come together in the way that we model here? What if everyone could bypass their borders, governments and societal controls to communicate and collaborate person-to-person in a constructive way, and create something that's infinitely greater than the sum of its parts? I suspect that it would be hard to convince an informed, in-touch public that this group or that nationality are really their enemies, when extensive personal experience tells otherwise. The fact that Wikipedia is banned or restricted in parts of the world speaks volumes for the fear that this simple concept, the premise of open access to information, brings to some regimes.
Peut-être que nous sommes de doux rêveurs à croire qu'une encyclopédie peut changer le monde, mais pour moi l'important n'est pas là. C'est le concept sous-jacent qui me motive. Et si tout le monde, indépendamment de leur race, de leur religion, de leur emplacement géographique ou quoi que ce soit d'autre pouvait s'unir comme nous le faisons ici ? Et si tout le monde pouvait s'affranchir des frontières, des gouvernements et des contrôles sociaux pour communiquer et collaborer de personne à personne de manière constructive et créer quelque chose qui est infiniment plus grand que la somme de ses parties ? Je pense alors qu'il serait très difficile de convaincre un public informé et en contact que ce groupe ou cette nationalité est en fait leur ennemi quand une longue expérience personnelle affirme le contraire. Le fait que Wikipedia soit banni ou restreint dans certaines parties du monde en dit long sur la peur que peut engendrer ce simple concept, les prémices de l"information en accès libre, chez certains régimes.
[modifier] 3
Of course, as much as those of us who care about the credibility of our encyclopedia would like to believe that the knowledge we make accessible is actually useful, we still have to acknowledge all those articles about obscure bands, primary schools and episodes of The Simpsons. But in many ways, that is the strength of our model. Magnetomotive force, a technical article which attracts a relatively limited and specialised audience, is classified as a stub despite having been on the encyclopedia for four years. The Simpsons, however, has been consistently worked on, expanded, and currently exists in over 60 versions on different Wikis across the planet (compared to just six for mmf). If we accept that Wikipedia is more than just an encylopedia, it is clear that our pop-culture articles are also our shining successes. These are the vehicles for collaboration and social interaction across continents and oceans, and perhaps these then are the true reflections of the Wikipedia vision.
Evidemment, même si nous tous qui tenons à la crédibilité de notre encyclopédie aimerions à penser que le savoir que nous mettons à disposition est vraiment utile, nous devons aussi tenir compte de tous ces articles à propos de groupes obscures, d'écoles primaires ou d'épisodes des Simpson. Mais sous bien des aspects c'est ce qui fait la force de notre modèle.La force magnétomotrice, un article technique qui capte une audience relativement faible et spécialisée est classé dans la catégorie des articles à étoffer même s'il existe déjà dans l'encyclopédie depuis quatre ans. Les Simpson par contre, fait l'objet de modifications permanentes, il s'est largement développé et on peut en dénombrer actuellement plus de 60 versions sur différents Wikis à travers le monde (alors qu'on ne trouve que 6 versions de la force magnétomotrice. Si nous acceptons le fait que Wikipedia est plus qu'une encyclopédie, nos articles sur la pop-culture font clairement parti de notre succès. Ils participent à la collaboration et aux interactions sociales au delà des continents et des océans et peut-être que ce sont ces articles qui reflètent le mieux la vision de Wikipedia.
[modifier] 4
It is apparent that Wikipedia has cultural credibility by the bucketload. Want to know which Doctor came after Patrick Troughton? The name of Harry Potter's house? What's the first place most of us would look? However, I would love to see Wikipedia more accepted as an academically-credible resource. It has become a given that many students, from primary education upwards, immediately turn to Wikipedia as their first port of call when set almost any sort of research. Whether or not this is a "good thing" is debatable; as a young undergraduate working on my final-year project on X-ray crystallography, I would certainly have appreciated it back in 1989, but it would not, by itself, have been enough.
Il est évident que Wikipedia a de la crédibilité culturelle à la pelle. Vous voulez savoir quel docteur a pris la suite de Patrick Troughton ? Vous voulez connaître le nom de la maison de Harry Potter ? Où est-ce que la plupart d'entre nous irait chercher en priorité ? J'aimerai cependant que Wikipedia soit mieux reconnu comme une source académiquement acceptable. On sait bien maintenant que la première étape dans les recherches de nombreux étudiants, dès le primaire, est Wikipedia et ce pour n'importe quelle recherche. On peut débattre du bien-fondé de cette habitude, mais en tant qu'étudiant travaillant sur mon sujet de fin d'étude sur la diffractométrie de rayons X, j'aurai certainement apprécié en 1989 d'avoir cette ressource de base, mais l'article en lui même n'aurait pas été suffisant.
Wikipedia cannot substitute for a library search; one still needs to find and read the relevant papers and journals. It can't teach a subject either; our articles are not written that way, although they should give enough of an overview that a lay-reader can grasp the what, if not the why and the how. To expect these things is to fundamentally misunderstand Wikipedia's purpose. The fact remains though that our encyclopedia has been, is, and probably always will be, used in this way. But how many students really understand the difference between turning to their favourite on-line resource to check a pub-quiz question on how many test centuries Andrew Strauss has scored (ten, BTW!), and citing the same in a biography of the cricketer?
Wikipedia ne peut pas se substituer à une recherche bibliographique, vous devez quand même lire les bons articles et les bons journaux. Il ne peut pas vous enseigner une matière non plus ; nos articles ne sont pas écrits dans cette optique, bien qu'ils devraient être assez complets pour qu'un lecteur néophyte puisse comprendre ce dont il s'agit, si ce n'est le pourquoi et le comment. Si vous attendez ceci de Wikipedia [que tout le travail soit déjà fait ou qu'elle vous enseigne une matière], vous vous trompez lourdement sur les buts de Wikipedia. Mais le fait est que notre encyclopédie a été, est et restera certainement toujours utilisée ainsi. Mais combien d'étudiants comprennent vraiment la différence entre se rendre sur leur source d'information en ligne préférée pour vérifier la réponse à une question de quizz sur le nombre de test centuries que Andrew Strauss a inscrit (la réponse est 12 au fait) et citer cette information dans la biographie d'un joueur de cricket ?
[modifier] 5
This is, for me, the fascinating dichotomy of jbmurray's Murder Madness and Mayhem WikiProject, and the reason for my initial mixed reaction. We have, to some degree, come to expect our encyclopedia and our articles to be derided by academics, and although we don't have to like it, most of us would acknowledge that their objections have some force. Wikipedia has a history of being no respecter of claimed expertise, and arguments from authority are rarely taken seriously. Given the anonymity of editors and the impossibility of truly knowing the credentials of the person at the other end of the modem, it is difficult to see how it could be any other way... but being asked to back up every assertion made with a reliable source has undoubtedly driven away editors who would otherwise have been valuable to our efforts.
C'est là, pour moi, la fascinante dichotomie du Wikiproject Murder Madness and Mayhem de Jbmurray. Il faut avouer qu'on a commencé à s'habituer à ce que notre encyclopédie ou nos articles soient tournés en ridicule par le monde académique et même si ce n'est pas toujours de gaieté de cœur il nous faut bien reconnaître que leurs critiques ne sont pas infondées. Wikipedia a la réputation de ne pas respecter l'expertise auto-proclamée et les arguments des experts sont rarement pris au sérieu. Du fait de l'anonymat des éditeurs et de l'impossibilité de vraiment connaître les références de la personne de l'autre côté du modem je ne vois pas comment il pourrait en être autrement... mais devoir étayer chaque affirmation par une source vérifiable a sans aucun doute repoussé des éditeurs qui autrement auraient apporté une contribution importante à notre effort.
Many academics, indignant at being treated in this manner by people they neither know nor respect (intellectually at least!), have washed their hands of the project and retreated in disgust, determined never to use nor to countenance the use of Wikipedia again. In some cases that reaction is understandable: I have seen instances where people have attempted to correct errors in their own biography, and whose edits have been reverted with a challenge to provide sources... and stayed reverted, since merely claiming "I am that person" is not sufficient authority to sway the article editors.
De nombreux universitaires, indignés d'être traités de la sorte par des gens qu'ils ne connaissent pas plus qu'ils ne respectent (intellectuellement en tout cas !), se sont retirés du projet avec dégoût, résolus à ne jamais plus employer Wikipedia ni à ne plus jamais en encourager l'usage.
I can also recall an incident where the author of a book used as an article source attempted to correct the article, and was reverted by editors who quoted his own book in justification. His frustrated defence, essentially "I wrote the damn text you're misusing; I know what I meant!", got him nowhere. On the other hand, why should we as editors blindly accept what we are told by a self-proclaimed 'expert'? Isn't that partly the point of the Wikipedia vision? We don't (or shouldn't) just provide the facts... ideally we provide the sources too, so anyone can check those facts. It's that "open access to information" again!
J'ai également souvenir d'un incident où l'auteur d'un livre cité dans un article a tenté de corriger l'article, mais sa modification a été refusée par des éditeurs qui se sont servis de son propre livre pour justifier le rejet. Frustré, il répondit en substance "C'est moi l'auteur de ce foutu texte que vous citez à tort, je sais de quoi je parle !" mais ça ne l'a pas beaucoup aidé. Mais d'un autre côté, pourquoi en tant qu'éditeurs devrions-nous accepter aveuglément ce que nous dit un "expert" auto-proclamé ? N'est-ce pas ce qui fait en partie la vision de Wikipedia ? Nous ne nous contentons pas (ou nous ne devrions pas nous contenter) de donner les faits... idéalement nous fournissons aussi des sources afin que tout un chacun puisse vérifier ces faits. On retombe sur l' "accès libre à l'information" !
[modifier] 6
My enthusiasm for jbmurray's innovative idea—the hope that we could not only improve our encyclopedia (something very close to my heart) by assisting students with their studies, and in the process gain some credibility and maybe even some new addicts editors—was thus tempered by knowledge of the experience that many academics seem to have had with us. Granted, jbmurray was not a stranger to the way we work, and had forewarning of some of the peculiarities and downright absurdities that tie our endeavour together, but his project still had the potential to go very wrong.
Mon enthousiasme pour le projet novateur de jbmurray — l'espoir qu'il est possible non seulement d'améliorer notre encyclopédie (ce qui me tient à cœur) en aidant les élèves dans leurs études, mais aussi de renforcer sa crédibilité et peut-être même de recruter de nouveaux dépendants éditeurs— a donc été quelque peu tempéré par les expériences qu'ont eu de nombreux universitaires avec nous. Evidemment, jbmurray n'était pas exactement un novice sur Wikipedia et il était déjà au courant des particularités et des vrais absurdités qui maintiennent notre effort sur de bons rails, mais cela ne préfigurait en rien du succès de son projet.
On a more technical point, I was also doubtful that we would even get close to the mark of achieving Featured status for each article under the MMM. Despite all the criticism, writing a featured article is a difficult, rigorous process that requires a considerable investment of time, energy, and dare I say, expertise (not only in the article subject, but also in meeting Wikipedia's stringent FA criteria). It was only going to work if we on the FA-Team could collaborate in the closest manner with jbmurray and the MMM editors.
Côté technique, j'avais de gros doute qu'on puisse ne serait-ce qu'approcher le grade d'Article de Qualité pour chaque article du projet. Malgré ce que peuvent en dire les critiques, rédiger un article de qualité est un processus difficile et rigoureux qui demande un investissement de temps énorme, beaucoup d'énergie et, oserais-je le dire, de l'expertise (pas seulement sur le sujet de l'article mais aussi sur les critères strictes des articles de qualité). Le seul moyen pour qu'on atteigne ce but était que l'équipe Article de Qualité collabore étroitement avec jbmurray et les éditeurs de MMM.
[modifier] 7
In my time on Wikipedia I have come to the conclusion that, for some editors, collaboration will always be a mystery! However, there's really no secret to it, given goodwill on the part of all concerned. It's common sense that, if editors are treated with respect, approached in a friendly and open manner, and praised for what they do right as well as pulled up (politely!) on what they do wrong, the vast majority will respond positively. On-line as in real life, there are always some who seem congenitally unable to either give encouragement or receive criticism, but such editors eventually exhaust the patience of the community and take both their presence and baggage elsewhere.
J'ai tiré de mon expérience sur Wikipedia la conclusion que pour certains éditeurs le principe de la collaboration restera à tout jamais un mystère. Et pourtant il n'y a rien de bien sorcier si tout le monde y met de la bonne volonté. C'est évident que si les éditeurs sont traités avec respect, approchés de manière ouverte et amicale, remerciés pour ce qu'ils font de bien et réprimandés (poliment !) lorsqu'ils se trompent, dans la plupart des cas ils répondront positivement. Que ce soit sur Internet ou dans la vraie vie, certains sembleront toujours génétiquement incapables de formuler des encouragements ou de recevoir des critiques, mais ces personnes poussent à bout la patience de la communauté et finalement abandonnent le navire.
Although we're in a virtual world, on the end of the network cables are real people with real emotions, so why should they be treated in a worse manner than if we met them in our office, classroom or pub... and why should we permit such treatment to happen around us? Wikipedia is generally good at self-policing and hence collaboration, and as jbmurray notes, this can create a synergy that leads one to believe the vision really is attainable. He raises an astute point regarding the converse of this, though, and one that is related to the wider academic criticism. Where collaboration exists (to misquote the Bible; where two or more editors are gathered together in Wikipedia's name...), great things can happen.
Bien que nous soyons dans un monde virtuel, au bout de la connexion il y a toujours de vraies personnes avec des vrais émotions, alors pourquoi devraient-ils être traités plus durement que si nous les rencontrions dans notre bureau, notre salle de classe ou au bar... et au nom de quoi devrions nous fermer les yeux sur de tels traitements ? Wikipedia s'auto-gère assez bien, ce qui profite à la collaboration et comme le note jbmurray, ceci peut déboucher sur une synergie qui vous permet de croire que la vision est vraiment à notre porté. Il soulève ici un corolaire très intéressant, un corolaire qui touche à la critique universitaire. Lorsque la collaboration existe (et en déformant les paroles bibliques, lorsque deux éditeurs ou plus s'unissent au nom de Wikipedia...), de grandes choses peuvent se produire.
But where articles are allowed to languish in a poor condition—and all too often these will be the more esoteric technical and academic ones—it only harms our reputation. Antagonism, both in the opposite sense to synergy and as a descriptor of the reaction of those who access such articles, is the end result.
Mais lorsque l'on permet aux articles de se morfondre dans un état douteux—et cela arrive trop souvent à des articles techniques ésotériques ou académiques—c'est notre réputation qui se retrouve entachée. Antagonisme, prit comme "contraire de synergie" et comme "qualificatif de la réaction des personnes qui accèdent à ces articles", voilà ce qu'on obtient.
[modifier] 8
With academic oversight from jbmurray and encouragement and technical advice from the FA-Team, the MMM editors are producing some impressive, scholarly work—a remarkable achievement, given that many had never edited Wikipedia prior to this assignment. In some respects this a more unusual test of the community's ability to come together than we might normally encounter: unlike us Wikipedians, the MMM editors are not here because they want to be; they're here because they have to be—grades are riding on their success! They therefore have considerable motivation to collaborate successfully, but motivation of a different sort to that which drives most voluntary editors.
Grâce au soutien académique de jbmurray, aux encouragement et aux conseils technique de l'équipe Article de Qualité, les rédacteur de MMM produisent un travail approfondi impressionnant— une prouesse remarquable sachant que beaucoup n'avaient jamais édité Wikipedia avant ce devoir. Dans un certain sens nous poussons ici plus loin encore les capacités de la communauté à travailler dans la même direction que d'habitude : contrairement à nous Wikipédiens, les éditeurs de MMM ne sont pas ici parce qu'ils le veulent mais parce qu'ils y sont obligés—de leur succès dépendent leurs notres ! Voilà qui les pousse encore plus à collaborer pour atteindre leur but, mais c'est une motivation autre que celle qui anime nos éditeurs volontaires.
I'm not so naive as to think this means all Wikipedians subscribe to Wales's vision—there are as many motivations as editors, and some are less laudable than others. However, setting aside those who are here to, for example, create vanity articles or advertise their business, the end result is the same, and again it is the collaboration of so many different personalities towards a common goal that gives me hope and belief in Wikipedia's mission.
Je ne suis pas naïf au point d'imaginer que tous les Wikipédiens adhèrent à l'idéal de Wales—chaque éditeur a sa propre motivation et certaines sont moins louables que d'autres. Quoiqu'il en soit, si on met de côté ceux qui sont là pour, par exemple, créer des articles vaniteux ou pour faire de la publicité pour leur commerce, le résultat final est le même et encore une fois, c'est la collaboration de tant de personnalités différentes pour aboutir à un but commun qui me donne espoir et qui me fait croire à la mission de Wikipedia.
Collaboration is not always easy (if it was, bodies like [1] and pages like ANI would be largely redundant), and from the off some of the MMM editors had to negotiate their way through article revisions that could potentially have led to revert wars and worse. They managed this very successfully, thanks to their own willingness to learn and goodwill on the part of regular editors that were unfamiliar with the project and its goals. It's not easy sometimes to distinguish between a new editor's first tentative steps, and vandalism!
La collaboration n'est pas toujours simple (si c'était le cas, des groupes comme le Comité d'Arbitrage et des pages comme l'Appel aux commentaires seraient largement superflus) et dès le début certains des éditeurs de MMM ont dû se frayer un chemin au travers des révisions des articles qui auraient potentiellement pu souffler sur les braises encore chaude de guerres d'édition ou pire encore. Ils y sont très bien parvenu grâce à leur propre envie d'apprendre et grâce à la bonne volonté dont on fait preuve les éditeurs réguliers qui n'étaient pas familiers du projet et de ces objectifs. La différence entre un premier essai timide d'un nouvel éditeur et du vandalisme est parfois difficile à discerner.
[modifier] 9
So what will be the end result of the MMM's experiment? Obviously we'll have a better idea when it has run its course, but hopefully the students involved will have found the experience a rewarding and enlightening one, beyond achieving their final grades. Academically, as jbmurray writes, it should give them a clearer understanding of the need to chase down reliable sources and the limitations of any encyclopedia as a resource. Even at its best Wikipedia can only be a starting point for serious research. Perhaps it also offers a model that might successfully engage with academia.
Alors, sur quoi va déboucher cette expérience MMM ? On en aura évidemment une meilleure idée quand elle aura déjà un peu de vécu, mais on peut espérer que les étudiants la trouveront enrichissante et instructive, qu'ils en retiendront plus que juste les notes qu'ils recevront. Scolairement parlant, comme l'écrit jbmurray, ils devraient en tirer une meilleure compréhension de la nécessité d'étayer leurs informations avec des sources vérifiables et ils devraient aussi mieux percevoir les limitations d'une encyclopédie en temps que ressource. Wikipedia ne peut être, même dans le meilleur des cas, que le point de départ d'une recherche approfondie. Le projet a peut-être aussi posé les bases d'un modèle qui aura du succès dans le monde universitaire.
There's no doubt that many of our editors are highly qualified in their respective fields, and in bringing their depth of knowledge to the encyclopaedia, articles have greatly benefited as a result. However, one of the perennial issues raised amongst our community (or those sections of it concerned with article quality) is that of subject coverage. We can enforce rules such as the good and featured article criteria, but as non-experts, can we ever be sure that an article is completely comprehensive and accurate? We will follow up the sources given and check the references, but without specialist subject knowledge we must rely on the article itself for those sources.
De nombreuses personnes parmi les éditeurs sont hautement qualifiées dans leur domaine, cela ne fait aucun doute, non seulement dans leur domaine mais aussi dans le partage de leurs vastes connaissances à l'encyclopédie, les articles n'en sont que meilleurs maintenant. Mais la sempiternelle question de la couverture du sujet reste toujours en suspens dans la communauté (ou plutôt dans la partie qui s'intéresse plus particulièrement à la qualité des articles). Nous pouvons imposer des règles et des critères pour les bons articles ou pour les articles de qualité mais, en tant que non-experts, comment être surs qu'un article est complet et précis ? Nous pouvons utiliser les sources mentionnées et vérifier les références, mais sans un expert du sujet nous devons nous reposer sur l'article lui-même pour obtenir ces références.
I believe we generally do a satisfactory job—even as non-experts, a bit a digging around will usually confirm the breadth (or otherwise) of coverage in an article—but as has proven to be the case with the MMM, expert advice (in the shape of jbmurray's input) has been invaluable. To put it simply, we need academics because their students apparently need us.
Je pense que de manière général notre travail est satisfaisant&mdahsh;même en tant que non-experts, quelques recherches nous permettent de juger de la profondeur (ou du manque de profondeur) de la couverture d'un article—mais comme l'a prouvé cette expérience, les conseils d'experts sont inestimables. Pour résumer, nous avons besoin des universitaires car apparemment leurs étudiants ont besoin de nous.
[modifier] 10
Naturally, there are caveats involved. A large part of the reason some experts have found Wikipedia such a frustrating and ultimately antagonistic place is that they have not engaged with the encyclopedia on its own terms. To put it another way: our community—our rules. Although the vast majority of editors will assume good faith, respect has to be earned. Taking the time to read and understand Wikipedia's policies, and making the effort to operate within those policies, will, over time, build the personal currency that gives weight to one's opinions and proposals. How much respect would one have for a stranger that showed up at a symposium, wilfully ignored the conventions and traditions of academic debate along with all advice, unilaterally imposed their own rules and procedures, and expected to be taken seriously?
Why should we then tolerate the same? As jbmurray notes, the ability to construct a thesis, and tenaciously defend the same, is less prized on Wikipedia than the ability to negotiate a consensus... and to retire gracefully if that consensus is not what one would wish, even (as happens in such a diverse community) where other editors are clearly wrong. In the long term, does even this really matter? Consensus can change, and an article can always be revisited next week, or month, or year...
This repeated failure on the part of some academics and experts to realise that Wikipedia is not an extension of their faculty and does not, therefore, come under their authority, that our mission is only to reproduce what has already been published in reliable sources ("verifiability, not truth"), and that their mode of behaviour in, and familiarity with, one world does not necessarily endow them with the tools to operate well in another, has undoubtedly harmed relationships on both sides. However, as the MMM and jbmurray have so successfully demonstrated, when one recognises Wikipedia for what it is (and perhaps more importantly for what it is not, and does not, claim to be), the value of academic input can be immense and holds clear benefits for both parties.
