POSS Chap 3 Part 6

De Framalang Wiki.

Version du 15 novembre 2008 à 16:12 par Olivier (Discuter | contributions)

(diff) ← Version précédente | Voir la version courante (diff) | Version suivante → (diff)

A wiki is a Web site that allows any visitor to edit or extend its content; the term "wiki" (from a Hawaiian word meaning "quick" or "super-fast") is also used to refer to the software that enables such editing. Wikis were invented in 1995, but their popularity has really started to take off since 2000 or 2001, boosted partly by the success of Wikipedia (http://www.wikipedia.org/), a wiki-based free-content encyclopedia. Think of a wiki as falling somewhere between IRC and Web pages: wikis don't happen in realtime, so people get a chance to ponder and polish their contributions, but they are also very easy to add to, involving less interface overhead than editing a regular Web page.
Un wiki est un site Web qui permet à n'importe quel visiteur d'en éditer ou d'en enrichir le contenu, le terme "wiki" (qui provient de l'Hawaiien "rapide" ou "super vite") sert aussi à désigner les logiciels qui permettent de telles modifications. Les wikis ont été inventés en 1995, mais leur popularité n'a vraiment décollée que depuis 2000 ou 2001, entraînée en partie par le succès de Wikipedia (http://www.wikipedia.org/), une encyclopédie libre basée sur un wiki. Si vous voulez, le wiki est quelque chose entre une page Web et IRC : les wikis n'évoluent pas en temps réel, les gens ont donc une chance de peser et polir leur contribution, mais ils sont également vraiment très facile à ajouter, on s'affranchit de toute la partie interface liée à une page Web classique.
Wikis are not yet standard equipment for Open Source projects, but they probably will be soon. As they are relatively new technology, and people are still experimenting with different ways of using them, I will just offer a few words of caution here—at this stage, it's easier to analyze misuses of wikis than to analyze their successes.
Les wikis ne sont pas encore des outils courants pour les projets Open Source, mais ils le deviendront sans doute bientôt. Comme c'est une technologie relativement nouvelle et que les gens explorent encore différentes utilisations possibles, je ne vous donnerai ici que quelques mises en garde, il est plus simple d'analyser les mauvais usages que d'en analyser les succès actuellement.
If you decide to run a wiki, put a lot of effort into having a clear page organization and pleasing visual layout, so that visitors (i.e., potential editors) will instinctively know how to fit in their contributions. Equally important, post those standards on the wiki itself, so people have somewhere to go for guidance. Too often, wiki administrators fall victim to the fantasy that because hordes of visitors are individually adding high quality content to the site, the sum of all these contributions must therefore also be of high quality. That's not how Web sites work. Each individual page or paragraph may be good when considered by itself, but it will not be good if embedded in a disorganized or confusing whole. Too often, wikis suffer from:
Si vous décidez d'utiliser un wiki, concentrez vos efforts sur la mise en page, afin qu'elle soit claire et que son aspect visuel soit plaisant pour que les visiteurs (c'est-à-dire les éditeurs potentiels) sachent instinctivement comment intégrer leur contribution. De même, postez ces standards sur le wiki lui-même afin que les gens aient un guide auquel se référer. Il arrive trop souvent que les administrateurs d'un wiki soient victimes de cette idée qui veut que parce que des hordes de visiteurs vont individuellement ajouter du contenu de grande qualité au site, la somme de toutes ces contributions sera automatiquement de grande qualité. Ce n'est pas comme ça que les sites Web fonctionnent. Chaque page ou paragraphe considéré séparément peut être bon mais ne le sera pas noyé dans un tout désorganisé et confus. Trop souvent les wikis souffrent de :
 *
     Lack of navigational principles. A well-organized Web site makes visitors feel like they know where they are at any time. For example, if the pages are well-designed, people can intuitively tell the difference between a "table of contents" region and a "content" region. Contributors to a wiki will respect such differences too, but only if the differences are present to begin with.
   *
     Duplication of information. Wikis frequently end up with different pages saying similar things, because the individual contributors did not notice the duplications. This can be partly a consequence of the lack of navigational principles noted above, in that people may not find the duplicate content if it is not where they expect it to be.
   *
Inconsistent target audience. To some degree this problem is inevitable when there are so many authors, but it can be lessened if there are written guidelines about how to create new content. It also helps to aggressively edit new contributions at the beginning, as an example, so that the standards start to sink in.
  • Manque de principes de navigation. Grâce à un site bien organisé les visiteurs ne se sentent jamais perdus.

Par exemple, si les pages sont bien conçues, les gens peuvent intuitivement faire la différence entre une zone "sommaire" et une zone "contenu". Ceux qui participent au wiki respecteront ces différences également, mais seulement si elles sont présentes dès le départ.

  • Doublons. Les wikis finissent souvent avec différentes pages disant des choses semblables, parce que les participants isolés n'avaient pas remarqué le doublon. Ceci peut-être en parti dû au manque de principes de navigation cités précédemment, en effet les gens peuvent ne pas trouver le doublon s'il ne se trouve pas là où ils s'attendent à le trouver.
  • L'incohérence du public visé. A un certain degré, ce problème est inévitable quand il y a trop d'auteurs, mais il peut être atténué si des indications concernant la création de contenu nouveau sont disponibles. Il peut aussi être utile d'éditer agressivement les nouvelles contributions au départ, pour montrer l'exemple, afin que les normes commencent à entrer.
The common solution to all these problems is the same: have editorial standards, and demonstrate them not only by posting them, but by editing pages to adhere to them. In general, wikis will amplify any failings in their original material, since contributors imitate whatever patterns they see in front of them. Don't just set up the wiki and hope everything falls into place. You must also prime it with well-written content, so people have a template to follow.
La solution commune à tous ces problèmes est la même : vous devez avoir des règles éditoriales et en faire la démonstration, pas seulement en les affichant, mais en éditant les pages pour quelles y correspondent. En général, les wikis amplifient les défauts des exemples de base puisque les participants imitent les modèles qui leur sont donnés. Vous ne pouvez pas vous contenter de mettre en place le wiki en espérant que tout s'arrange tout seul. Vous devez aussi l'amorcer avec du contenu bien rédigé afin que les gens aient un exemple à suivre.
The shining example of a well-run wiki is Wikipedia, though this may be partly because the content (encyclopedia entries) is naturally well-suited to the wiki format. But if you examine Wikipedia closely, you'll see that its administrators laid a very thorough foundation for cooperation. There is extensive documentation on how to write new entries, how to maintain an appropriate point of view, what sorts of edits to make, what edits to avoid, a dispute resolution process for contested edits (involving several stages, including eventual arbitration), and so forth. They also have authorization controls, so that if a page is the target of repeated inappropriate edits, they can lock it down until the problem is resolved. In other words, they didn't just throw some templates onto a Web site and hope for the best. Wikipedia works because its founders thought carefully about how to get thousands of strangers to tailor their writing to a common vision. While you may not need the same level of preparedness to run a wiki for a free software project, the spirit is worth emulating.
Un très bon exemple d'un wiki bien géré est Wikipedia, bien que cela puisse être en partie dû au contenu (des entrées encyclopédiques) qui est naturellement bien adapté au format wiki. Mais si vous examinez Wikipedia de plus près, vous remarquerez que ses administrateurs ont posé des bases très solides pour favoriser la coopération. Vous y trouverez de la documentation bien détaillée sur l'écriture de nouvelles entrées, comment conserver un point de vue neutre, quel genre d'édition faire, lesquelles sont à éviter, un processus de résolution des conflits sur les éditions (incluant plusieurs étapes, allant jusqu'à un arbitrage final), etc. Les administrateurs possèdent aussi un contrôle d'autorisation, ainsi si une page est souvent vandalisée ils peuvent en interdire l'édition jusqu'à ce que le problème soit résolu. En d'autres termes, ils ne se sont pas contentés de balancer des modèles sur un site Web en priant. Wikipedia fonctionne car ses fondateurs ont bien réfléchi à la manière d'amener des miliers d'inconnus à modifier leurs contributions selon une vision commune. Même si vous n'aurez peut-être pas besoin d'atteindre ce niveau de préparation pour diriger un wiki pour un projet de logiciel libre, il est bon de s'en inspirer.

For more information about wikis, see http://en.wikipedia.org/wiki/Wiki. Also, the first wiki remains alive and well, and contains a lot of discussion about running wikis: see http://www.c2.com/cgi/wiki?WelcomeVisitors, http://www.c2.com/cgi/wiki?WhyWikiWorks, and http://www.c2.com/cgi/wiki?WhyWikiDoesntWork for various points of view.

Pour de plus amples informations à propos des wikis, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Wiki. De même, le premier wiki reste en vie et en bonne santé et contient de nombreuses discussions sur comment s'occuper d'un wiki : voir http://www.c2.com/cgi/wiki?WelcomeVisitors, http://www.c2.com/cgi/wiki?WhyWikiWorks et http://www.c2.com/cgi/wiki?WhyWikiDoesntWork pour avoir plusieurs points de vue.
Outils personnels